АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-38432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Богатырева А.С., доверенность от 17.02.2016;
от третьих лиц: от ООО "Линднер": Рубашкин В.В., доверенность от 10.12.2015; от Компании Линднер АГ: Рубашкин В.В., доверенность от 26.09.2016;
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ИП Кардашева С.Н.
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-38432/16
по заявлению индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 309500301500022)
о признании незаконным решения
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Линднер", Компания Линднер АГ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кардашев Сергей Николаевич (далее - ИП Кардашев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 27.11.2015 по делу в„– 1-14-19/00-08-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кардашев С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Письменные пояснения ФАС России подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. Отзыв третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Линднер" (далее - ООО "Линднер"), Компании Линднер АГ к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьим лицам, в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что письменные пояснения ФАС России и отзыв третьих лиц поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступило заявление ООО "Линднер" и Компании Линднер АГ о нарушении антимонопольного законодательства ИП Кардашевым С.Н., выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить им убытки и нанести ущерб деловой репутации.
В результате рассмотрения дела в„– 1-14-19/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией ФАС России 27.11.2015 принято решение:
1) признать действия ИП Кардашева С.Н. по размещению на Интернет-сайте www.dnt.ru информации о возбуждении 01.07.2008 следственным отделом СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве в отношении группы лиц, способствующих незаконной продаже на территории России фальшполов Lindner AG, уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) и части 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение патентных прав) в отсутствие информации о том, что постановлением от 30.12.2008 упомянутое уголовное дело было прекращено в части 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение патентных прав) в связи с отсутствием состава преступления, распространением неточных и искаженных сведений, противоречащим пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции";
2) признать действия ИП Кардашева С.Н. по размещению на Интернет-сайте www.dnt.ru следующей информации: "На сайте www.lindner.ru размещена информация о легальности фальшполов Lindner AG, которые предлагаются к продаже на территории России при содействии компании ООО "Линднер" и якобы не нарушают патентных прав отечественных патентообладателей. Данная ложная информация имеет целью ввести в заблуждение покупателей контрафактных фальшполов и втянуть их в судебные тяжбы с патентообладателями. При этом вся ответственность за незаконное использование данных фальшполов, в том числе административная и уголовная, ложится на плечи руководителей фирм, купивших данные полы, а не на ООО "Линднер", т.к. эта компания не поставляет и не продает на территории России полы Lindner, произведенные в Германии"; "Данные судебные акты официально подтвердили, что любое использование фальшполов Lindner на территории России нарушает патент Глуховцева В.Э. в„– 2256042 и является незаконным" распространением ложных, неточных и искаженных сведений, противоречащим пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции";
3) Признать действия ИП Кардашева С.Н. по направлению ЗАО "Авилен А.Г." телеграммы от 27.11.2014, содержащей утверждение о нарушении его исключительных прав на полезные модели в„– 120987, 120988, 120989, 121287, изобретение по патенту в„– 2256042 планируемым использованием контрафактных фальшполов марки Lindner, распространением ложных сведений, противоречащим пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что решение антимонопольного органа от 27.11.2015 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление от третьих лиц поступило в ФАС России 29.12.2014. Дело в„– 1-14-19/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 16.03.2015, то есть в пределах срока рассмотрения заявления или материалов с учетом продления срока рассмотрения (письмо ФАС России от 28.01.2015 в„– АК/3210/15).
Таким образом, судами установлено, что требования Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства были соблюдены.
При подаче заявления третьи лица сообщили все известные им адреса заявителя, по которым в дальнейшем заявителю направлялись процессуальные документы по делу в„– 1-14-19/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства. В выписке из ЕГРИП, являющейся приложением к заявлению третьих лиц, адрес заявителя отсутствовал.
Только после поступления 08.05.2015 по запросу ФАС России из ФНС России выписки из ЕГРИП, содержащей адрес места жительства заявителя, процессуальные документы по делу были направлены по данному адресу, чем было обеспечено право заявителя на участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В связи с отсутствием подтверждения извещения заявителя Комиссия ФАС России определением от 14.05.2016 отложила заседание на 18.06.2016, то есть на срок, находящийся за пределами трехмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Поскольку представитель заявителя ознакомился с материалами дела только 19.05.2016, фактически рассмотрение дела с участием заявителя началось только 18.06.2015.
В связи с изложенным решение Комиссии ФАС России о продлении срока рассмотрения дела на шесть месяцев являлось оправданным, принятым в целях соблюдения прав на защиту заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.
Соответственно, Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязывает комиссию, рассматривающую дело, продлить срок рассмотрения определением и направить копии определения сторонам, однако не устанавливает обязанность комиссии мотивировать свое решение о продлении срока.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заседания Комиссии ФАС России откладывались согласно части 1 статьи 47 Федерального закона 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не обоснована безосновательность отложения заседаний Комиссии ФАС России.
Судами установлено, что резолютивная часть решения по делу в„– 1-14-19/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства была оглашена 22.10.2015. Текст решения в полном объеме изготовлен 27.11.2015.
Часть 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает изготовление решения в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Однако, как правомерно отметили суды, данный срок не является пресекательным, и его несоблюдение не нарушает права заявителя по его оспариванию, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный на обжалование решения и/или предписания антимонопольного органа, начинает исчисляться с даты изготовления решения и/или предписания в полном объеме.
Кроме того, сам факт нарушения данного срока не является безусловным основанием для признания решения незаконным и его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дело в„– 1-14-19/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 16.03.2015.
Факт удаления информации, о которой идет речь в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения ФАС России, был зафиксирован на заседании Комиссии ФАС России 22.10.2015, о чем есть указание в решении ФАС России на стр. 17.
То есть удаление информации, являвшейся предметом рассмотрения Комиссии ФАС России, произошло по истечении 7 месяцев рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или по истечении 4 месяцев с момента начала фактического участия заявителя в рассмотрении дела).
Таким образом, данные обстоятельства обоснованно не признаны судами в качестве добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с тем, что не усматривалось наличие оснований для прекращения рассмотрения дела, Комиссией ФАС России вопрос о прекращении рассмотрения дела не рассматривался.
Факт удаления с сайта спорной информации явился основанием для принятия решения об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-38432/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кардашева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------