АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-243601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Моисеенко В.П., доверенность от 14.09.2016,
от ответчиков: ООО "Джи Эс" - представитель не явился, извещен,
Петухов В.Б. - не явился, извещен,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Джи Эс" (ИНН 7728834036, ОГРН 1137746141610), Петухову Валерию Борисовичу
о солидарном взыскании задолженности, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс" (далее - ООО "Джи Эс") и Петухову Валерию Борисовичу о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.10.2013 в„– 17494/2013 в размере 26 601 руб. 50 коп. за период с 22.10.2014 по 17.03.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.10.2014 по 17.03.2015 в размере 13 238 руб. 65 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 26.11.2015 в размере 6 598 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований - о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.10.2014 по 17.03.2015 в размере 86 601 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.10.2014 по 17.03.2015 в размере 13 238 руб. 65 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 598 руб. 92 коп. за период с 18.03.2015 по 26.11.2015, а также об отказе от исковых требований в части требований к Петухову В.Б.
Указанные ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены.
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.02.2016 по делу в„– А40-243601/15 прекращено производство по делу в части требований ООО "Каркаде" к Петухову В.Б. о взыскании основного долга в сумме 86 601 руб. 50 коп., неустойки в сумме 13238 руб. 65 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 598 руб. 92 коп. Суд взыскал с ООО "Джи Эс" в пользу истца основной долг в сумме 86601 руб. 50 коп., неустойку в сумме 13 238 руб. 65 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 598 руб. 92 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 отменено, производство по делу в„– А40-243601/15 прекращено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу в„– А40-243601/2015 в части отказа прекращения производства по делу в части требований ООО "Каркаде" к Петухову В.Б. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ООО "Джи Эс" и Петухову В.Б.
В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывало, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Ханяфиева М.Т. в подтверждение его полномочий на отказ от иска и ходатайства об отказе от иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от исковых требований с последующим прекращением производства по настоящему делу в отношении Петухова В.Б.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал изложенные в жалобе доводы и требования.
Представители ООО "Джи Эс" и Петухова В.Б. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Джи Эс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга в„– 17494/2013 (далее - договор лизинга), по которому лизингополучателю в лизинг передан автомобиль NISSAв„– ALMERA, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Между ООО "Каркаде" (кредитором) и Петуховым В.Б. (поручителем) заключен договор поручительства от 25.10.2013 в„– 17494/2013, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за полное исполнение ООО "Джи Эс" (лизингополучателем) всех обязательств по договору лизинга от 25.10.2013 в„– 17494/2013, в том числе за исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустойки и т.п.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Каркаде" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по договору лизинга, наличие у него задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.10.2014 по 17.03.2015 в размере 86 601 руб. 50 коп.
Прекращая производству по делу в части требований ООО "Каркаде" к Петухову В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил об отказе от иска в части требований, заявленных к поручителю, в связи с чем судом рассмотрены только требования к ООО "Джи Эс".
Судом удовлетворены заявленные к лизингополучателю требования, с ООО "Джи Эс" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 86601 руб. 50 коп., неустойка в сумме 13 238 руб. 65 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 598 руб. 92 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что материалы дела не содержат ходатайства истца об отказе от иска к Петухову В.Б., представленная в материалах дела доверенность на имя представителя истца не содержит сведений о полномочиях представителя истца на отказ от иска полностью или частично, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в части требований к Петухову В.Б. не имелось.
Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
При таких обстоятельствах, с учетом вывода апелляционного суда о том, что истцом отказ от исковых требований к поручителю не заявлен, судебная коллегия пришла к правильному выводу о невозможности разделения заявленных по делу требований к лизингополучателю и поручителю ввиду их солидарной природы и отсутствии основания для отнесения спора с участием поручителя - физического лица к компетенции арбитражного суда.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 08 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-243601/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------