АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве - Прусаков М.И. - дов. от 19.11.2015 в„– 22-13/286 сроком до 09.11.2016
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России в„– 22 по г. Москве
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НАЙС",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в„– М-И/14 от 05.05.2014, заключенного между ЗАО "НАЙС" и Ионцевым В.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция ФНС России в„– 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что сделка заключена в преддверии банкротства взаимозависимыми лицами, которые не могли не знать о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки. Совершение данной сделки в отношении взаимозависимых лиц фактически повлекло вывод основных активов должника и невозможность удовлетворения требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "НАЙС".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 г. между должником (продавец) и Ионцевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля в„– М-И/14, согласно данному договору продавец передал в собственность покупателя автомобиль Mersedes-Benz S 500, 2005 г.в. (идентификационный номер (VI N) WDD2211711A010086) черного цвета. Движимое имущество было продано за сумму 605 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, заключение договора купли-продажи автомобиля привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, движимое имущество было продано без равноценного встречного обеспечения, цена автомобиля была явно занижена, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в порядке п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом конкурсный управляющий ссылается на данные, полученные в сети Интернет, согласно которым подобный объект предлагался к продаже за 811 000 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что заявляя о неравноценном встречном обеспечении, конкурсный управляющий предоставил информацию о стоимости за подобный объект из сети Интернет, по состоянию на дату подачи заявления о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля в„– М-И/14, а именно, февраль 2016, в то время как оспариваемая сделка состоялась в мае 2014, установив факт того, что данные о стоимости автомобиля в феврале 2016 г. не могут служить достаточным доказательством для признания неравноценным встречного обеспечения в мае 2014, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, судами правомерно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, а также не представлены доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Ионцева В.В.
Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности между Ионцевым В.В. и должником. При этом сам по себе факт того, что Ионцев В.В. являлся работником должника, не позволяет его отнести к кругу заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене, существенно превышающей цену транспортного средства, которое было отчуждено должником на основании оспариваемого договора, как и не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношении, правомерно применили положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на нарушение судами норм права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-178997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------