АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-216174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Радина А.К. (дов. от 06.09.2016 в„– 10-340)
от ответчика: Гладышев А.В. (дов. от 12.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Экономовой Елены Александровны
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ИП Экономовой Елене Александровне
о взыскании долга и процентов

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Индивидуальному предпринимателю Экономовой Елене Алексеевне (ИП Экономова Е.А.) о взыскании 65 753 руб. 549 коп. задолженности за тепловую энергию, 3 616 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму 65 753 руб. 59 коп., начиная с 1 декабря 2014 года по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года взыскано с ИП Экономовой Е.А. в пользу ОАО "МОЭК" 65 753 руб. 59 коп. долга, 3 616 руб. 45 коп. процентов, проценты, начисленные на 65 753 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с 1 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения и 2 774 руб. 80 коп. госпошлины (т. 2, л.д. 85-86).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу в„– А40-216174/14 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 131-133).
Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу в„– А40-216174 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 26-29).
Определением от 14 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы фактически перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 3, л.д. 30).
Определением от 30 ноября 2015 года удовлетворено заявление истца об изменении его наименования на Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") т. 3, л.д. 46.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в иске отказано (т. 3, л.д. 167-168).
Решение мотивировано тем, что, согласно представленному истцом по требованию арбитражного суда расчету по договору теплоснабжения от 31 декабря 2010 года в„– 07.660381-ТЭ за декабрь 2012 года и март 2013 года по горячей воде, количество потребленной ИП Экономовой Е.А. горячей воды (полученное расчетным путем) в декабре 2012 года составило 57,802 м3 и в марте 2013 года - 57,802 м3, что значения потребленной горячей воды в указанные месяцы, полученные расчетным путем, полностью совпадают со значениями, указанными в ранее предоставленных к оплате счетах.
Первая инстанция признала необоснованным представленный истцом расчет объема и стоимости потребленной ответчиком горячей воды в феврале 2013 года произведенный по показаниям прибора учета на ЦТП в„– 07-01-1108/054 следующим образом: показания прибора учета на ЦТП за вычетом потерь составили 7735,860 м3, расход горячей воды по индивидуальным приборам учета составил 7128,200 м3, остальной расход горячей воды распределен между двумя потребителями не имеющими индивидуальных приборов учета горячей воды. При этом отклонение представленного истцом расчета объема потребленной в феврале 2013 года горячей воды и ее стоимости суд первой инстанции мотивировал предположением о том, что неоплаченный расход горячей воды мог произойти на любом из 10 адресов поставки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-216174/14 отменено.
Взысканы с ИП Экономовой Е.А. в пользу ПАО "МОЭК" основной долг в сумме 65 753 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 616 руб. 45 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга 65753 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 1 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 774 руб. 80 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 27-29).
Постановление мотивировано тем, что представленный истцом расчет объема и стоимости потребленной ответчиком в феврале 2013 года тепловой энергии в горячей воде соответствует ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года в„– 776, разделу 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года в„– 105, а также условиям договора теплоснабжения от 31 декабря 2010 года в„– 07.660381-ТЭ.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2016 года отменить, а решение от 21 апреля 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 4, л.д. 33-39).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 12 июля 2016 года в связи со следующим.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-216174/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------