АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-76781/14

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Коцыняк Д.В., дов. от 08.09.2016, Тулупов Р.Ю., генеральный директор, решение в„– 4 от 26.12.2011
от ответчика: не явился, уведомлен
от заявителя кассационной жалобы: Котлов В.В., дов. от 11.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
лица, не привлеченного к участию в деле - Акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий"
на определение от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Инженерный Центр" (Москва, ОГРН 1027700133504)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУП "Московское имущество"
о признании права собственности

установил:

ОАО "Инженерный Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Юго-восточный административный округ, район Рязанский, ул. Стахановская, д. 16, стр. 17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - АО "Московский завод электромонтажных изделий", обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года данная жалоба принята к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе АО "Московский завод электромонтажных изделий" было прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе АО "Московский завод электромонтажных изделий" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обосновывая свое право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель жалобы ссылается на то, что в спорном здании располагается оборудование заявителя жалобы, который является арендатором земельного участка, смежного с участком истца, по адресу г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, на основании долгосрочного договора аренды от 26.04.2000 в„– М-04-016287; согласно условиям договора земельный участок используется для эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории под производство низковольтного оборудования.
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением не затрагиваются права и законные интересы АО "Московский завод электромонтажных изделий", в связи с чем у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования решения по настоящему делу.
Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество включено в план приватизации завода.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе наличие в здании истца принадлежащего заявителю жалобы оборудования не влияет на его права и законные интересы, поскольку предметом настоящего спора является признание права собственности на здание.
При этом в тексте оспариваемого решения отсутствуют указания и выводы относительно прав и обязанностей АО "Московский завод электромонтажных изделий".
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-76781/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------