АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АИС-проект": Занкин Д.Б. - дов. от 26.04.2016
от ООО "БРОНКС-М": Чеблаков Д.С. - дов. от 15.04.2016, Шаманский О.А. - дов. от 15.04.2016, Сайфуллин К.В. - дов. от 19.11.2015 в„– 4
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АИС-проект" Громова И.В.
на постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
об отказе в признании недействительной сделки - договора об инвестировании строительства в„– К-205 от 12.04.2007 года с дополнительным соглашением к нему б/н от 16.07.2009 года, заключенный между ООО "БРОНКС-М" и ООО "АИС-проект", применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании ООО "АИС-проект" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 ООО "АИС-проект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано 30.10.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 198.
Внешний управляющий и далее конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, в последующем объединенными в одно производство, о признании недействительными сделок - договора об инвестировании строительства в„– К-205 от 12 апреля 2007 года, с дополнительным соглашением к нему от 16 сентября 2009 года, заключенного между ООО "АИС-проект" и ООО "Бронкс-М", договоров купли-продажи от 09 июня 2012 года, заключенных между ООО "Бронкс-М" и ЗАО "Фирн М", по которым были отчуждены два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Фирн М" в настоящее время, и применении последствий в виде истребования из чужого незаконного владения ЗАО "Фирн М" в конкурсную массу ООО "АИС-Проект" нежилых помещений расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, дом 6: площадью 142,2 кв. м, этажность: подвальный, кадастровый (условный) номер объекта: 77:21:0000000:3227, номер государственной регистрации 77-77-07/082/2012-063, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино, д/п Кокошкино. ул. Дзержинского, д. 6, пом. 1, (I); площадью 175,8 кв. м, этажность: подвальный, кадастровый (условный) номер объекта: 77:21:0000000:3225, номер государственной регистрации 77-77-07/082/2012-071, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино, д/п Кокошкино. ул. Дзержинского, д. 6, пом. 18, (XVIII); о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 23 октября 2012 года и от 31 октября 2013 года, заключенных между ООО "Бронкс-М" и Миско Александром Константиновичем, по которым были отчуждены три объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности Миско Александру Константиновичу в настоящее время, и применении последствий в виде истребования из чужого незаконного владения Миско Александра Константиновича в конкурсную массу ООО "АИС-Проект" три нежилых помещений расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, дом 6: площадью 151,3 кв. м, этажность: подвальный, кадастровый (условный) номер объекта: 77:21:0000000:3258, номер государственной регистрации 77-77-17/027/2012-131, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино, д/п Кокошкино. ул. Дзержинского, д. 6, пом. 16, (XVI); площадью 148,2 кв. м, этажность: подвальный, кадастровый (условный) номер объекта: 77:21:0000000:3251, номер государственной регистрации 77-77-17/127/2013-886, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино, д/п Кокошкино. ул. Дзержинского, д. 6, пом. 13, (XIII); площадью 168,5 кв. м, этажность: подвальный, кадастровый (условный) номер объекта: 77:21:0000000:3345, номер государственной регистрации 77-77-17/027/2012-118, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Кокошкино, д/п Кокошкино. ул. Дзержинского, д. 6, пом. 15, (XV).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 требования были удовлетворены частично, признана недействительной сделка - договор об инвестировании строительства в„– К-205 от 12.04.2007 с дополнительным соглашением к нему б/н от 16.07.2009, заключенный между ООО "АИС-Проект" и ООО "Бронкс-М", и применены последствия недействительности сделки, с ООО "Бронкс-М" в пользу ООО "АИС-проект" взысканы денежные средства в размере 35 942 000 руб. в конкурсную массу, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "Фирн М" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений в„– К205/18 от 09.06.2012 и в„– К205/1 от 09.06.2012, отказано в удовлетворении требований к ответчику Миско Александру Константиновичу о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения в„– К 205/15 от 23.10.2012, в„– К 205/16 от 23.10.2012, в„– К 205/13 от 31.10.2013.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 было отменено в части признания недействительной сделки - договора об инвестировании строительства в„– К-205 от 12.04.2007 с дополнительным соглашением к нему б/н от 16.07.2009, заключенного между ООО "Бронкс-М" и ООО "АИС-проект", применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов с ООО "Бронкс-М" в пользу ООО "АИС-проект" в размере 4 000 руб., в удовлетворении требований ООО "АИС-проект" к ООО "Бронкс-М" отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АИС-проект" Громов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на пропуск заявителем специального годичного срока исковой давности, который начал течь с сентября 2012 года (с момента утверждения первого временного управляющего), между тем, суд первой инстанции также применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и, следуя логике апелляционной инстанции, истекает не ранее сентября 2015 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Бронкс-М" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу с дополнениями к нему, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бронкс-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Бронкс-М", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.07.2006 между ООО "Управление капитального строительства-4" и ООО "АИС-Проект" был заключен договор в„– 1-п/10 об инвестировании строительства, по условиям которого ООО "АИС-Проект" приняло на себя обязательство путем внесения денежных средств участвовать в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности, первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, дом 1 (по генеральному плану), а ООО "УКС-4" обязалось передать ООО "АИС-Проект" право на нежилые помещения-подвалы, общей площадью 1 542,83 кв. м, а именно: 1. Секция А, 150,94 кв. м, стоимость 3 336 343 рублей; 2. Секция А, 149,63 кв. м, стоимость 3 198 341 рублей; 3. Секция Б, 149,63 кв. м, стоимость 3 198 341 рублей; 4. Секция Б, 149,63 кв. м, стоимость 3 198 341 рублей; 5. Секция В, 149,63 кв. м, стоимость 3 198 341 рублей; 6. Секция В, 149,63 кв. м, стоимость 3 198 341 рублей; 7. Секция Д, 160,17 кв. м, стоимость 3 423 634 рублей; 8. Секция Д, 161,19 кв. м, стоимость 3 445 436 рублей; 9. Секция Е, 161,19 кв. м, стоимость 3 445 436 рублей; 10. Секция Е, 161,19 кв. м, стоимость 3 445 436 рублей.
ООО "АИС-Проект" оплатило ООО "Управление капитального строительства-4" по вышеуказанному договору инвестиционный взнос в размере 33 087 990 руб. (из расчета по цене 21 446,30 руб. за кв. м), что подтверждается платежным поручением в„– 3 от 18.07.2006.
12.04.2007 между ООО "АИС-Проект" и ООО "Бронкс-М" был заключен договор об инвестировании строительства в„– К-205, согласно которому ООО "АИС-Проект" фактически уступило ООО "Бронкс-М" права по договору в„– 1-п/10 на получение в собственность 10 нежилых помещений - подвалов, общей площадью 1 542,83 кв. м, за денежную сумму в размере 20 275 000 рублей.
ООО "Бронкс-М" произвело оплату в пользу ООО "АИС-Проект" в указанном размере по платежным поручениям в„– 29 от 16.04.2007 на сумму 8 600 000 рублей, в„– 45 от 24.05.2007 на сумму 2 150 000 рублей, в„– 46 от 28.05.2007 на сумму 5 000 000 рублей, в„– 63 от 26.06.2007 на сумму 4 525 000 рублей.
16.07.2009 между ООО "АИС-Проект" и ООО "Бронкс-М" было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны определили перечень помещений, права на которые передает ООО "АИС-Проект" по договору об инвестировании строительства в„– К-205 в количестве 12 (приведены в таблице) за сумму 20 275 000 рублей (из расчета по цене 11 332, 5 руб. за кв. м), общей площадью 1 789,1 кв. м.
18.02.2010 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений к договору в„– К-205 от 12.04.2007 об инвестировании строительства, согласно которому ООО "АИС-Проект" передало ООО "Бронкс-М", а последнее приняло нежилые помещения общей площадью 1 789,1 кв. м, а именно: 1. Помещение в„– 1, секция 1 (А), с торца дома, 141,90 кв. м; 2. Помещение в„– 3, секция 1 (А), ближе к секции 2 (Б), 157,06 кв. м; 3. Помещение в„– 4, секция 2 (Б), ближе к секции 1 (А), 140,71 кв. м; 4. Помещение в„– 6, секция 2 (Б), ближе к секции 3 (В), 138,53 кв. м; 5. Помещение в„– 8, секция 3 (В), ближе к секции 2 (Б), 143,35 кв. м; 6. помещение в„– 10, секция 3 (Б), ближе к секции 4 (Г), 154,09 кв. м; 7. Помещение в„– 11А, секция 4 (Г), ближе к секции 3 (В), 139,31 кв. м; 8. Помещение в„– 11Б, секция 4 (Г), ближе к секции 5 (Д), 124,80 кв. м; 9. Помещение в„– 12, секция 5 (Д), ближе к секции 4 (Г), 147,93 кв. м; 10. Помещение в„– 14, секция 5 (Д), ближе к секции 6 (Е), 166,42 кв. м; 11. Помещение в„– 15, секция 6 (Е), ближе к секции 5 (Д), 154,58 кв. м; 12. Помещение в„– 17, секция 6 (Е), с торца дома, 180,42 кв. м.
Судами установлено, что на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 18.02.2010, договора в„– К-205 от 12.04.2007 об инвестировании строительства, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009, за ООО "Бронкс-М" было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи 30.06.2011, 05.07.2011 и 22.07.2011, при этом, в акте приема-передачи от 18.02.2010 содержатся сведения о том, что строительство жилого дома переменной этажности, первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, дом 1, завершено, со ссылкой на Распоряжение Администрации Наро-Фоминского района на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50524000, выданное 30.09.2009.
Как указали суды, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу в„– А41-12304/2012 установлено, что 19.03.2010 между администрацией Наро-Фоминского района и ООО "Управление капитального строительства-4" был подписан протокол итогового распределения площади по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, указанный протокол является неотъемлемой частью государственного контракта в„– 49 от 25.05.2001 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, распределение площадей по вышеназванному протоколу произведено с учетом всех лиц, имеющих право на получение результатов инвестиционной деятельности, и согласовано с ОАО "Корпорация ИНКОМ" и ООО "Форнацис", являющимися соинвесторами, осуществляющими самостоятельную реализацию прав.
Суды также указали, что в соответствии с данным протоколом ООО "Бронкс-М" были распределены помещения, поскольку ООО "Бронкс-М" являлось участником инвестиционной деятельности по строительству вышеназванного дома на основании договора в„– К-205 от 12.04.2007, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009, заключенного с ООО "АИС-проект", у которого, в свою очередь 17.07.2006 был заключен договор в„– 1-п/10 об инвестировании строительства с ООО "Управление капитального строительства-4", кроме того, между ООО "Бронкс-М" и ООО "Управление капитального строительства-4" также был заключен договор об инвестировании строительства в„– 1-3 (XLI)2/12 от 19.02.2009.
Впоследствии часть помещений ООО "Бронкс-М" продало третьим лицам - ЗАО "Фирн М" и Миско Александру Константиновичу по следующим договорам купли-продажи: с ЗАО "Фирн М" по договорам купли-продажи нежилого помещения в„– К205/1 от 09.06.2012, в„– К205/18 от 09.06.2012, с Миско Александром Константиновичем по договорам купли-продажи нежилого помещения в„– К205/16 от 23.10.2012, в„– К205/13 от 31.10.2013, в„– К205/15 от 23.10.2012.
Временный управляющий и затем конкурсный управляющий должника обратились в рамках настоящего дела с заявлениями, которые были объединены в одно производство, о признании недействительными сделками договора об инвестировании строительства в„– К-205 от 12.04.2007, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009, заключенного между ООО "АИС-Проект" и ООО "Бронкс-М", и акта приема-передачи нежилых помещений от 18.02.2010, подписанного сторонами; договоров купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2012, 23.10.2012, 31.10.2013, заключенных между ООО "Бронкс-М" и ЗАО "Фирн М", Миско Александром Константиновичем.
В обоснование требований управляющий ссылался на нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчиков, а также, что сделка по заключению договора об инвестировании строительства в„– К-205 от 12.04.2007 была совершена фактически в день подписания дополнительного соглашения от 16.07.2009 - то есть в момент согласования сторонами всех существенных условий, за восемь месяцев до принятия судом заявления о признании должника ООО "Аис-проект" несостоятельным (банкротом).
Между тем, возражая по доводам заявления, ответчик ООО "Бронкс-М" заявил о пропуске срока исковой давности.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что заявление подано управляющим в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока оспоримости как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 данной статьи, поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки - договора об инвестировании строительства в„– К-205 от 12.04.2007 с дополнительным соглашением к нему б/н от 16.07.2009, заключенного между ООО "Бронкс-М" и ООО "АИС-проект", применении последствий ее недействительности, исходил из того, что первоначально назначенный внешний управляющий исходя из установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностях, действуя разумно и добросовестно должен был располагать сведениями об оспариваемых сделках, а равно установить возможные основания для их оспаривания, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по требованию подлежит исчислению как минимум с сентября 2012 года, с учетом введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего 02 августа 2012 года, доказательств того, что имели место препятствия к осуществлению внешним управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется, таким образом, принимая во внимание, что с заявлениями об оспаривании сделок арбитражные управляющие обратились 22.04.2014 и 15.12.2014 с последующим уточнением предмета 20.04.2015 и 18.12.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.
Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в отношении ООО "АИС-проект" было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 Лобанов Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Чирков Р.С., решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 ООО "АИС-Проект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был заявителями пропущен.
Суд кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего, как основанные на неверном толковании норм права, относительно того, что поскольку суд первой инстанции признал злоупотребление правом со стороны ответчика, то срок исковой давности, составляющий три года, начал течь с сентября 2012 года и не пропущен.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.09.2013, часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 9 статьи 3 вышеназванного Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60, дополнившее пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013.
В рассматриваемом случае договор об инвестировании строительства в„– К-205 от 12.04.2007, в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.07.2009, начал исполняться сторонами с даты его заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам части 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности истек ранее вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, в связи с чем, на момент первого обращения внешнего управляющего (22.04.2014) с заявлением в суд об оспаривании сделки, в том числе, как совершенной со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованным выводам, что определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки - договора об инвестировании строительства в„– К-205 от 12.04.2007 с дополнительным соглашением к нему от 16.07.2009, заключенного между ООО "БРОНКС-М" и ООО "АИС-проект", применении последствий его недействительности и взыскании судебных расходов с ООО "Бронкс-М", подлежит отмене, и в удовлетворении требований управляющего в данной части надлежит отказать, поскольку истек срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком ООО "Бронкс-М".
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А40-27156/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АИС-проект" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------