АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Юрчак А.П., доверенность от 16.12.2015; Мартиросян Ф.Р., доверенность от 24.02.2016;
от заинтересованного лица: Харитонов С.В., доверенность от 01.04.2016;
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Смик Рус"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-23290/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" (ОГРН: 1077760299980)
о признании незаконным и отмене постановления
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: 1057746466535),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Смик Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление, административный орган) от 19.01.2016 в„– 53 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года ООО "Смик Рус" в удовлетворении заявленных требований ООО "Смик Рус" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 19.01.2016 в„– 53 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано; постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 19.01.2016 в„– 53, вынесенное в отношении ООО "Смик Рус", в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб., изменено, назначено ООО "Смик Рус" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Смик Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.01.2016 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве принято постановление по делу об административном правонарушении в„– 53, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.
13.11.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 05.06.2015 в„– 01-0076, распоряжения о продлении проведения плановой выездной проверки от 23.10.2015 в„– 01-078 в отношении ООО "Смик Рус" установлено: торговым предприятием по реализации товаров для детей ООО "Смик Рус" допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", а именно: в торговом зале реализовывались: игрушки не имеющие индивидуальную и (или) групповую упаковку на изделиях - мягкие игрушки (ежи, собачки, куклы из мягких тканей), игрушки плюшевые - озвученные, игрушки мягкие плюшевые для детей старше 3-х лет и другие.
Отсутствие упаковки на изделиях способствует его микробиологическому, паразитологическому, механическому загрязнению и создает угрозу жизни и здоровью детей, что является нарушением пункта 4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 в„– 798 (далее - ТР ТС 008/2011), и влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В пункте 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 определена область применения данного технического регламента, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТР ТС 008/2011, игрушка должна иметь индивидуальную и (или) групповую упаковку.
С учетом указанных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве был оставлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Смик Рус" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 16.12.2015 и принято оспариваемое постановление.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Суды установили, что в настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Смик Рус" требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому, регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств того, что ООО "Смик Рус" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в том числе, направленные на соблюдение при реализации игрушек требований статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТР ТС 008/2011, игрушка должна иметь индивидуальную и (или) групповую упаковку.
Тот факт, что ООО "Смик Рус" реализовывает мягкие игрушки, не имеющие индивидуальной упаковки, подтверждается актом проверки, а также фототаблицей.
При изложенных обстоятельствах действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ООО "Смик Рус" административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Управления Роспотребнадзора по г. Москве имелись законные основания для привлечения ООО "Смик Рус" к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-23290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смик Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------