АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-205415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ФинансАгроСервис" - Данильченко Д.В., доверенность от 05.10.2016 б/н;
от ответчиков - ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охран селекционных достижений" - Чернышова Т.В., доверенность от 04.07.2016 в„– 175;
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - Савченко Е.В., доверенность от 09.09.2016 в„– 104,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинансАгроСервис"
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ФинансАгроСервис" (ОГРН 11361940002670)
к ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охран селекционных достижений (ОГРН: 1027700290067); Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684)
о взыскании задолженности по договорам поставки

установил:

ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о субсидиарном взыскании долга по договорам поставки в„– 1258/1-С от и в„– 1260/1-П от 20.05.2014 г. в размере 1 014 640 руб., ссылаясь на неоплату поставленного товара в рамках указанных договоров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано с указанием на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ФинансАгроСервис" приложило копии письменных доказательств (приложения к дополнению к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ФинансАгроСервис" копии письменных доказательств.
Истец - ООО "ФинансАгроСервис" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики - ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охран селекционных достижений" и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.05.2014 г. между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ГУ "Целинский госсортоучасток" (покупатель) были заключены договоры поставки в„– 1258/1-С и в„– 1260/1-П по условиям которых поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.
12.12.2014 г. между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (истец/цессионарий) был заключен договор цессии по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты в размере 1 014 640 руб. по вышеуказанным договорам поставки.
Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-31497/2014, вступившим в законную силу, требования истца о взыскании с ГУ "Целинский госсортоучасток" задолженности по договорам поставки от 20.05.2014 в„– 1258/1-С и в„– 1260/1-П в размере 1 014 640 руб. были удовлетворены в полном объеме.
На основании выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение 14.04.2015 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, однако, в ходе исполнительного производства задолженность погашена не была, 27.05.2015 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ответчика с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения, ликвидатором назначен Баранов Александр Иванович, который не уведомил истца в письменной форме о начале процедуры ликвидации, в связи с чем истец заявил требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс лишь 30.09.2015, однако данное требование было оставлено без внимания ликвидатором.
В связи с тем, что ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и внес в промежуточный ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения (составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, а также не произвел расчета по таким обязательствам), решением от 28.12.2015 по делу в„– А53-28498/2015 Арбитражного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 30.12.2015, суд обязал ликвидатора ГУ "Целинский госсортоучасток" включить требования ООО "ФинансАгроСервис" в промежуточный ликвидационный баланс ГУ "Целинский госсортоучасток" в размере 1 014 640 руб.
Заявляя требование к указанным ответчикам истец ссылался на то, что:
- во исполнение Приказа в„– 368 Минсельхоз России Инспекцией МНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 03.02.2003 была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2036167019623 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Госсорткомиссия";
- Приказом Минсельхоз России от 24.05.2011 года в„– 135 ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" было переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ФГБУ "Госсорткомиссия"), в связи с чем, в настоящий момент учредителем ГУ "Целинский госсортоучасток" является ФГБУ "Госсорткомиссия";
- в силу ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 63, 64, 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ГУ "Целинский госсортоучасток" являлось бюджетным учреждением, то при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества;
- из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ГУ "Целинский госсортоучасток" является Государственное учреждение "Инспектура госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области", а на основании Приказа в„– 368 Минсельхоз России Инспекцией МНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 03.02.2003 была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2036167019623 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Госсорткомиссия", в связи с чем, ФГУ "Госсорткомиссия" отвечает по обязательствам должника ГУ "Целинский госсортоучасток", как бюджетного учреждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение не является правопреемником ликвидируемого учреждения, законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения, кроме того, у истца не утрачена возможность удовлетворения требований в результате проведения ликвидационных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, основанием для выводов судов обеих инстанций о недоказанности обществом заявленных исковых требований послужили следующие обстоятельства:
- распоряжением Правительства РФ от 22.07.2006 в„– 1041-р утверждены перечни федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России - ГУ "Целинский ГСУ" в указанных перечнях отсутствует;
- распорядительных актов о закреплении ГУ "Целинский ГСУ" в ведение Минсельхоза России Правительством Российской Федерации не издавалось;
- в Уставе ГУ "Целинский ГСУ" и в выписке из ЕГРЮЛ также отсутствуют сведения о том, что Минсельхоз России является учредителем данного учреждения;
- никаких функций и полномочий учредителя, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 в„– 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", в отношении ГУ "Целинский ГСУ" Минсельхоз России не осуществляет;
- доказательств, подтверждающих, что Минсельхоз России является учредителем ГУ "Целинский ГСУ" в материалы дела не представлено;
- согласно сведениям о юридическом лице, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в открытом доступе на сайте ФНС России учредителем Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" является Государственное учреждение "Инспектура госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области;
- согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, правопреемником ГУ "Инспектура госкомиссии по Ростовской области" является ФГБУ "Госсорткомиссия";
- при этом данные, свидетельствующие о переходе прав и обязанностей учредителя ГУ "Целинский ГСУ" в установленном порядке ФГБУ "Госсорткомиссия", у Минсельхоза России отсутствуют, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФГБУ "Госсорткомиссия" является правопреемником ГУ "Целинский ГСУ" - нет;
- в силу прямого указания закона, действующего как на момент создания ГУ "Целинский ГСУ" (ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 120 ГК РФ), так и в настоящий момент, учреждения, в том числе государственные не являются собственниками закрепленного за ними имущества, а, соответственно, не могут участвовать в создании других государственных учреждений;
- законом не предусмотрено право распоряжения федеральным имуществом лицом, пользующимся указанным имуществом на праве оперативного управления, в том числе путем передачи права оперативного управления на него вновь созданному учреждению;
- ФГБУ "Госсорткомиссия" не может выступать учредителем ГУ "Целинский ГСУ" и являться собственником его имущества, поскольку это противоречит закону;
- бюджетное учреждение в силу закона (ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не является собственником закрепленного за ним имущества и не может обладать полномочиями собственника в отношении государственного имущества, закрепленного за другим государственным учреждением;
- ФГБУ "Госсорткомиссия" не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ "Целинский ГСУ", поскольку по закону не является субъектом данных правоотношений;
- Минсельхоз России в силу ст. 123.22 ГК РФ не несет ответственности по обязательствам ФГБУ "Госсорткомиссия", не связанным с причинением вреда гражданам;
- Устав и Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГУ "Целинский ГСУ" не содержит данных о том, к какому типу относится указанное учреждение, оснований утверждать, что учреждение является казенным, не имеется;
- истец в обоснование заявленных требований ссылается на обязательства, возникшие по договорам, заключенным с ГУ "Целинский ГСУ" в 2014 году, при этом законом для собственников имущества, закрепленного за иными типами учреждений, помимо казенных не предусмотрена субсидиарная ответственность, кроме случаев, установленных законом;
- предъявляя требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения Истец не учел правил, установленных статьей 63 ГК РФ;
- в рассматриваемом случае законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу в„– А53-28498/2015, вступившим в законную силу 30.12.2015, суд обязал ликвидатора ГУ "Целинский госсортоучасток" включить требования ООО "ФинансАгроСервис" в промежуточный ликвидационный баланс ГУ "Целинский госсортоучасток" в размере 1 014 640 руб., таким образом у истца не исчерпана возможность удовлетворения требований в результате проведения ликвидационных мероприятий.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-205415/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФинансАгроСервис"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------