АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-83739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Селищева А.Ю. - Беликова О.В. - дов. от 04.07.2016 р в„– 12-1971
от УФНС России по г. Москве - Алекперов М.Б. - дов. от 05.09.2016 в„– 22-13/505
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Селищева А.Ю.
на определение от 27.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, П.В. Румянцевым,
об истребовании у арбитражного управляющего А.Ю. Селищева оригинала решений (представлений) временного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Селищева А.Ю. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов
в деле о признании ГУП НПЦ "СПУРТ" (ОГРН 1027700182938) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу в„– А40-83739/13 (шифр судьи: 175-33Б) в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" (ОГРН 1027700182938, ИНН 7735053202) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Селищева Анатолия Юрьевича.
Публикация сведений о признании Научно-производственный центр "СПУРТ" (ОГРН 1027700182938, ИНН 7735053202) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" в„– 120 от 12.07.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 конкурсным управляющим ГУП НПЦ "СПУРТ" утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.
В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н., в котором она просила: истребовать у арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича, оригиналы решений (представлений) временного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Селищева А.Ю. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов по каждому физическому лицу, включенному во вторую очередь реестра требований кредиторов, содержащие период, за который образовалась задолженность и расчет задолженности, в отношении каждого из 516 бывших работников ГУП НПЦ "СПУРТ", включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ГУП НПЦ "СПУРТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требования конкурсного управляющего конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Селищев А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, прекратить производство по делу. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что Тюрихова не указала в своем заявлении об истребовании доказательств, какие обстоятельства, могут быть установлены этим доказательством, а суд этого не выяснил. Заявитель отметил, что Селищев А.Ю. уже предоставил суду решение временного управляющего от 27.02.2014, на основании которого он решил включать сведения о задолженности во вторую очередь реестра, иных решений у Селищева А.Ю. нет и не было, о чем было указано в отзыве.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование конкурсного управляющего о предоставлении ему дополнительных документов основано на нормах пункта 4 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 в„– 345, в соответствии с которым записи во второй раздел реестра требований вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.
Обращаясь в суд, заявитель указал, что 26.05.2015 конкурсному управляющему ГУП НПЦ "СПРУТ" от исполняющего обязанности конкурсного управляющего А.Ю. Селищева был передан реестр требований кредиторов ГУП НПЦ "СПРУТ" по состоянию на 26.05.2015.
В результате работы по проверке сумм задолженности перед работниками должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ГУП НПЦ "СПРУТ", были выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета.
02.03.2016 конкурсный управляющий должника направлял запрос арбитражному управляющему Селищеву А.Ю. (исх. в„– 206 от 01.03.2016) о предоставлении решений (представлений) о включении во вторую очередь реестра требований должника по каждому физическому лицу, однако, необходимые документы конкурсному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения в суд.
Как установлено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему запрашиваемых документов, принимая во внимание, что конкурсный управляющий представил суду доказательства того, что 02.03.2016 направлял запрос арбитражному управляющему Селищеву А.Ю. (исх. в„– 206 от 01.03.2016), однако, запрашиваемые документы конкурсным управляющим до сих пор не получены, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.016 по делу в„– А40-83739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------