АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-42830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) Марковой Л.Н. - не явился (извещена надлежаще);
2) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл
на определение от 24 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-42830/2016,
по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл
к ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя
о признании недействительным акта проведения контрольных мероприятий,
третьи лица: Маркова Л.Н., Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя о признании недействительным Акта проведения контрольных мероприятий за ходом реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральный законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 года", а также выполнения мероприятий Федерального закона от 08.12.2010 г. в„– 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" в Республике Марий Эл от 03.12.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый акты нарушает права и законные интересы заявителя путем возложения на него обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции несвоевременно изготовил текст мотивированного определения.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель оспаривает Акт проведения контрольных мероприятий за ходом реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральный законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 года", а также выполнение мероприятий Федерального закона от 08.12.2010 г. в„– 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" в Республике Марий Эл от 03.12.2015 г.
В соответствии с данным Актом в состав семьи участника Подпрограммы ВГО Марковой Л.Н. (сертификат серии ВП в„– 114270 выданный 10.06.2014 г., размер субсидии 2 473,2 тыс. руб.) включен внук без судебного решения о признании его членом семьи получателя социальной выплаты. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу в„– 2-1514/2016 от 24.02.2016 г. Марков Р.М. 26.02.2006 года рождения признан членом семьи Марковой Л.Н. в период времени с 26.02.2006 г. по 24.11.2014 г.
Считая, что заинтересованным лицом издан ненормативный правовой акт и осуществлены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.
Оспариваемый акт сам по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК РФ, так как не содержат указаний властно-распорядительного характера, то есть не содержит обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные правовые и юридические последствия для общества.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-42830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------