АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-222859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "БАНК ГОРОД" - Петрова В.В. по дов. от 29.03.2016 в„– 3-1199 сроком по 27.04.2021
от ООО Элисан - Никонова Н.А. по дов. от 24.10.2016 на 1 год
рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БАНК ГОРОД"
на решение от 04.04.2016
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО Элисан к АО "БАНК ГОРОД"
о взыскании денежных средств в размере 7 160 786, 36 руб.

установил:

19 ноября 2016 года ООО "ЭЛИСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БАНК ГОРОД" о взыскании денежных средств в размере 7 160 786 руб. 36 коп.
Решением от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования в полном объеме.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что 12.03.2013 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета в валюте РФ в„– 1833/810/1.
03.11.2015 г. истец письмом исх. в„– 45 подал ответчику заявление о расторжении договора банковского счета, предложив ответчику не позднее семи дней с момента получения заявления перечислить остаток средств на счет истца в ином банке. 09.11.2015 г. ответчик уведомил истца о закрытии банковского счета, а также представил истцу платежное поручение в„– 66277 от 05.11.2015 г. о перечислении остатка денежных средств по заявлению клиента о расторжении договора банковского счета от 03.11.2015 года. Между тем, на счет истца в ПАО "Сбербанк России" деньги не поступили, что подтверждается выпиской со счета от 16.11.2015 г.
Довод ответчика от том, что дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве был отклонен судебной коллегией апелляционного суда, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 28.03.2016 тогда как решение о признании АО "Банк Город" несостоятельным (банкротом) оглашено 25.03.2016, а текст резолютивной части размещен в сети интернет 30.03.2015, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-222859/15-97-1607 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что соответствии с п. 4 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Заявитель жалобы указал, что именно 16 ноября 2015 года Приказом Центробанка у "БАНК ГОРОД" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
30 ноября 2015 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-226053/15 года заявление Центрального Банка России о признании "БАНК ГОРОД" (АО) принято к производству, судебное разбирательство о признании должника банкротом назначено на 20.01.2016.
20 января 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-226053/15 судебное заседание отложено на 25 марта 2016 года.
25 марта 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-226053/2015 "БАНК ГОРОД" (АО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 28.03.2016 тогда как решение о признании "БАНК ГОРОД" (АО) несостоятельным (банкротом) оглашено 25.03.2016, а текст резолютивной части размещен в сети интернет 30.03.2015, не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется уведомление временной администрации по управлению кредитной организации в„– ВА-985-6 от 21.01.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отзыве лицензии у банка и предстоящей процедуре конкурсного производства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Требования ООО "Элисан" текущими не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 в„– 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Фактически, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суды не учли, что денежное обязательство ответчика по возврату спорных денежных средств с банковского счета могло быть рассмотрено только в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Город", временной администрации или конкурсному управляющему.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В этой связи, ввиду отсутствия необходимости установления фактических обстоятельств дела, при наличии допущенных судами обеих инстанций нарушений вышеуказанных норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-222859/2015 отменить, исковое заявление ООО Элисан к АО "БАНК ГОРОД" о взыскании денежных средств в размере 7 160 786, 36 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------