АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Титаренко М.А., доверенность от 15.01.2016,
от ответчика: Щеглеватов В.В., доверенность от 23.11.2015 в„– 11/23-15,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РУС-СИНДИКАТ"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "РУС-СИНДИКАТ"
к ООО "САН ТРЕЙДИНГ"
о взыскании 2 016 849 руб. 71 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-СИНДИКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 016 849 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования ООО "РУС-СИНДИКАТ" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "САН ТРЕЙДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУС-СИНДИКАТ" взыскана неустойка в размере 186 250 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "РУС-СИНДИКАТ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 724 540 руб. 15 коп.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, что 16 апреля 2015 года между ООО "САН ТРЕЙДИНГ" (исполнитель) и ООО "РУС-СИНДИКАТ" (заказчик) заключен договор в„– ЕТ-62, по условиям которого исполнитель изготавливает, а заказчик покупатель изделие - солнцезащитную маркизу (пункт 1.1 договора).
Судами установлено, что ответчиком работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пунктов 8.2, 8.3 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "РУС-СИНДИКАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года. Судебное заседание назначено на 06 июля 2016 года на 10 часов 10 минут.
В соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В представленном в материалы дела судом апелляционной инстанции отчете о публикации судебных актов отсутствует информации о выгрузке определения от 31 мая 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству в системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, движение настоящего дела не было отражено в источниках получения информации в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства направления определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением в материалах дела также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, ответчик не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции 06 июля 2016 года и был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем и доводам лиц, участвующих в деле и, оценив все доводы всех участников процесса и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-19913/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------