АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-186597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Барабаш А.Д. - доверенность от 04.12.2015.,
от ответчика: Веклич Н.А. - доверенность от 05.08.2016.,
от третьих лиц:
ПАО "Мосэнергосбыт" - извещен, не явился,
ОАО "Оборонэнергосбыт" - Шишкин М.А. - доверенность от 14.04.2016.,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО "МОЭСК и ОАО "Оборонэнергосбыт"
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)
к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
о взыскании задолженности,
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 114 834 314 руб. 20 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и ОАО "Оборонэнергосбыт", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержали свои кассационные жалобы, а также кассационные жалобы оппонента; представитель истца возражал против кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
ПАО "Мосэнергосбыт" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями; в 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы. Судами установлено, что в регионе действовала тарифная модель единого котла, где ответчик, являясь "котлодержателем", собирал выручку всех электросетевых организаций региона за услуги по передаче электроэнергии по единому тарифу и распределял ее между этими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.
Ссылаясь на то, что оказанные в ноябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области с общим полезным отпуском 91 939 917 кВтч, а также на территории Новой Москвы с общим полезным отпуском 3 690 903 кВтч ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего. При рассмотрении споров по делам в„– А40-12977/2014 и в„– А40-13624/2015 с участием тех же лиц и по тем же предметам спора, но за иные периоды, установлена совокупность следующих обстоятельств: истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", в чьем ведении находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны спорные услуги; сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика; истец обладал статусом сетевой организации; ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы (котлодержателем); для истца в установленном порядке принят индивидуальный тариф для расчетов с котлодержателем (обществом) в границах города Москвы; передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца невозможна; договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался; соглашение о расчетах за услуги по каком-либо тарифу (в том числе за предыдущий период) между сторонами отсутствует; соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких либо обстоятельств, существенно отличающихся от тех, что установлены судами в делах в„– А40-12977/2014 и в„– А40-13624/2015, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Таким образом, в отсутствие оснований для иных выводов суды правомерно удовлетворили исковые требования, с применением одноставочного тарифа.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-186597/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------