АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-185606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: от ФГБУК "Музей мирового океана" - Николаева О.Ю. - дов. от 18.08.2016 на срок 1 год;
от конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй" Мартынова В.В. - Петрова С.Ф. - дов. от 15.09.2016 на срок 6 месяцев;
рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДельтаСтрой" Мартынова В.В.
на постановление от 14.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФГБУК "Музей Мирового океана" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2015 в отношении ООО "Дельта Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов В.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 в„– 107.
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей Мирового океана" (далее - ФГБУК "Музей Мирового океана", кредитор) заявлено требование о включении в реестр требований кредитора должника неустойки в размере 134 964 265 руб. 82 коп. (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по состоянию на 20.12.2014) по государственному контракту от 12.06.2013 в„– 6/01.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 требования ФГБУК "Музей Мирового океана" включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ООО "Дельта Строй" в размере 1 774 568 руб. 49 коп. - неустойка, в остальной части в удовлетворении отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отказа ФГБУК "Музей Мирового океана" во включении в реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника ООО "Дельта Строй" включены требования ФГБУК "Музей Мирового океана" в размере 133 189 697 руб. 33 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДельтаСтрой" Мартынов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывает, что судом первой инстанции была правомерно начислена неустойка, исходя из стоимости выполненных и оплаченных работ.
В представленном отзыве ФГБУК "Музей Мирового океана" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представитель заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДельтаСтрой" Мартынова В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ФГБУК "Музей Мирового океана" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством культуры Российской Федерации в лице ФГБУК "Музей Мирового океана" (государственный заказчик) и ООО "Дельта Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.06.2013 в„– 06/01 в редакции дополнительных соглашений в„– 2 и в„– 3 на выполнение работ на объекте "Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди главного корпуса музея, в том числе проектирование, г. Калининград" Федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы)", расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого, д. 1".
В рамках указанного государственного контракта Министерство культуры Российской Федерации в лице ФГБУК "Музей Мирового океана" (государственный заказчик) поручило, а ООО "Дельта Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство на выполнение строительных работ на объекте, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией.
Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок выполнения работ по государственному контракту составляет 36 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с директивным графиком строительства.
Календарные графики выполнения работ на 2014 год отдельно по каждому из объектов были утверждены дополнительным соглашением от 25.12.2013 в„– 1 к государственному контракту, согласно которым срок завершения строительных работ в полном объеме по объекту "Административно-хозяйственный корпус с фондохранилищем" истекает 30.11.2014.
Суды выяснили, что к указанному сроку работы должником (подрядчиком) не выполнены, на момент расторжения государственного контракта работы по объекту выполнены частично, что подтверждается экспертным заключением от 19.01.2015 в„– 300/С.
Суды установили, что по объекту "Экспозиционный корпус "Планета океан" Музея Мирового океана календарным графиком установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ в 2014 году, согласно которому работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и засыпке пазух между возведенными стенами и конструкцией шпунтового ограждения котлована должны были быть завершены к 30.06.2014 (пункт 6 календарного графика "КР (земляные работы, ростверки, монолитный каркас)", а работы по наружному электроснабжению - 10.09.2014 (пункт 8 календарного графика "Наружное электроснабжение"); в связи с существенным отставанием подрядчика от календарного графика производства работ было принято совместное решение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон от 05.11.2014, в соответствии с пунктом 2 которого государственный контракт считается расторгнутым с 20.12.2014.
Согласно экспертному заключению на момент расторжения государственного контракта работы по устройству наружного электроснабжения не выполнялись вообще, а работы по устройству монолитного каркаса выполнены частично (страницы 5 и 58 заключения).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении должником обязательств по указанному контракту и относительно определения периода просрочки с учетом установленных контрактом сроков исполнения обязательств и времени расторжения государственного контракта.
Судами правильно применены статьи 307, 408, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны правильные выводы о праве кредитора требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественные санкции, связанные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Разные подходы судов первой и апелляционной инстанций заключаются в вопросе взыскания неустойки.
Так, в соответствии с пунктами 8.4 и 8.4.2 государственного контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (штраф), в том числе в случае нарушения промежуточного срока сдачи работ - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки 3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены, указанной в пункте 2.1 государственного контракта, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.
При этом при нарушении нескольких промежуточных сроков государственный заказчик вправе взыскивать неустойку за просрочку каждого срока. Промежуточные сроки определяются в соответствии с директивным графиком строительства (приложение в„– 3 к договору) и календарным графиком выполнения работ (приложение в„– 2 к дополнительному соглашению от 25.12.2013 в„– 1), разработанному в соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков в виде неустойки в размере, установленной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", от цены контракта, указанной в пункте 2.1, и судом при принятии вступившего в законную силу определения от 15.10.2015 в рамках настоящего дела были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Дельта Строй" требования ФГБУК "Музей Мирового океана" в сумме 51 590 436 руб. 13 коп. (неустойка) поэтому же государственному контракту на основании пункта 8.4.2 исходя именно из цены, указанной в пункте 2.1 контракта (1 675 014 160 руб.).
Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Начисление и взыскание неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели государственным контрактом.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за выполненные в срок работы.
Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Правовая позиция по базе начисления неустойки применительно к Федеральному закону в„– 94-ФЗ была выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 676/12, от 15.07.2014 в„– 5467/14, которая обоснованно была учтена судом первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно произведен расчет неустойки, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 14 июля 2016 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 21 марта 2016 года оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-185606/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------