АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-184618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от финансового управляющего должника - Демушкина О.А., лично, паспорт, реш. от 10.12.2015
от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ - Плотникова М.В. по дов. от 09.06.2016
рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ
на определение от 07.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Якушевой Елены Ивановны

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу в„– А40-184618/15 гражданка Якушева Елена Ивановна (11.12.1958 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ул. Ярославская, д. 14, корп. 1, кв. 37, СНИЛС 014-595-103-43, ИНН 771703240883) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна, член НП СРО арбитражных управляющих "МЦПУ".
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в отношении гражданки РФ Якушева Елена Ивановна, опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 235 от 19.12.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, далее - "Банк", "Кредитор") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, возникшей из договора Поручительства в„– 010-840/06ю ДП-1 от 03.02.2006, Договора залога в„– 010-840/06ю-ДЗ-3 от 01.03.2007, Договора об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 010-840/06юДИ от 01.09.2011, в реестр требований кредиторов гражданки Якушевой Е.И как как обеспеченное залогом имущества должника и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу в„– А40-184618/15 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, на основании чего отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-39906/2016 от 05.09.2016 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу в„– А40-184618/15 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-39906/2016 от 05.09.2016. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года в„– ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поправки к Закону о банкротстве, позволяющие признать гражданина несостоятельным (банкротом) введены Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу "01" октября 2015 года, то есть за два месяца до введения процедуры банкротства в отношении гражданки Якушевой Е.И. Кредитор узнал о введении реализации имущества в отношении Якушевой Е.И только 15.03.2016 г. - когда ему было вручено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, Кредитором был пропущен срок для предъявления своих требований в связи с неисполнением финансовым управляющим обязанности по отправке уведомления, что является уважительной причиной пропуска срока. В установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов Должника судом отказано исключительно на основании пропуска срока подачи таких требований. Иных обоснований отказа Определение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции не содержат.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кредитор просил суд включить его требования в размере 14 520 377,5 рублей в реестр требований кредиторов Якушевой Е.И. как обеспеченное залогом имущества должника: движимым и недвижимым имуществом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.
Судами было установлено, что кредитором были предъявлены требования о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве).
Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте Постановления в„– 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.
Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона. Учитывая, что требование кредитора поступило с пропуском срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора как залогового, указав, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судами данный вывод сделан без учета пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом судами не устанавливались обстоятельства того, что требование как залогового кредитора, поступившее с пропуском срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.
Таким образом, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не применены нормы, подлежащие применению (п. 3 ст. 213.8, п. 5 ст. 213.24, 142 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-184618/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------