АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-159704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от ООО "Строймонолит" - Егорова Т.П., дов. от 05.10.2015,
от ФГУП "Почта России" - Колесникова М.В., дов. от 23.05.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймонолит"
на постановление от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СтройМонолит"
к ФГУП "Почта России"
о взыскании 4 403 059 руб. 63 коп.,
по встречному исковому заявлению ФГУП "Почта России"
к ООО "СтройМонолит"
о взыскании неустойки в размере 4 681 521 руб. 14 коп.,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2016 обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 590 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 удовлетворено заявление в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы изменено. С ФГУП "Почта России" в пользу ООО "СтройМонолит" взысканы судебные расходы в размере 131 334 руб., связанные с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 4 350 849,44 руб. задолженности в оплате работ, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканию заявлена только неустойка в размере 4 183 292,91 руб. за период с 19.09.2014 по 25.12.2014 по договору подряда в„– СМ-28-13-1 от 08.05.2013.
Задолженность по оплате была оплачена ответчиков в процессе рассмотрения спора в суде.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 681 521,14 руб. за период с 12.02.2014 по 12.12.2014 по договору в„– СМ-28-13-1 от 08.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 187 899,57 руб., в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований, и определил взыскиваемый размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки связано только с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции признал требование о неустойке обоснованным, а методику ее расчета правильной, но размер неустойки был признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, что и послужило основанием снижения размера взысканной неустойки.
Суд апелляционной инстанции не учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Разъяснения о порядке применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2916 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 20, 21).
Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О.
Конституционный Суд Российской Федерации, излагая правовую позицию по вопросу пропорциональности распределения судебных расходов, указал, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, в данном случае речь идет о частичной правомерности заявленных исковых требований.
В случае же уменьшения неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность требования в полном, заявленном размере судом подтверждается. Однако размер неустойки снижается ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-159704/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------