АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-124280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Кондратьева А.В. - Порфирьева Н.Н. - дов. от 27.07.2016 сроком на три года р в„– 1-225, бланк в„– 16 АА 3383209,
от Шарафутдинова Р.Ф. - Минисламова Д.Х. - дов. от 09.08.2016 сроком на один год р в„– 1-1561, бланк в„– 16 АА 2857085,
рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные
жалобы Шарафутдинова Р.Ф. и Кондратьева А.В.,
на определение от 18.08.2016
Арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьями Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
о прекращении производства по кассационным жалобам Кондратьева А.В. и Шарафутдинова Р.Ф.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАККАТО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАККАТО" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 в отношении ООО "СТАККАТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 ООО "СТАККАТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи автомобилей от 30.12.2013 в„– 1, 2, 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "КамаХимПолимер" и обществом с ограниченной ответственностью "КамаХимПолимер", и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявленные требования удовлетворены: указанные сделки признаны недействительными, в качестве применения последствий их недействительности суд обязал ООО "КамаХимПолимер" возвратить должнику три транспортных средства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондратьев Андрей Владимирович и Шарафутдинов Рамиль Фанисович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 18.08.2016 Арбитражного суда Московского округа производство по кассационным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у Кондратьева А.В. и Шарафутдинова Р.Ф. права на обжалование судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях заявителей и не возлагают на указанных лиц какие-либо обязанности.
Законность вынесенного судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по кассационным жалобам проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286, 291 АПК РФ, в связи с жалобами Кондратьева А.В. и Шарафутдинова Р.Ф., лиц, не участвующих в деле, которые просят отменить определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
В своей жалобе Шарафутдинов Р.Ф. указывает, что суд не установил фактического владельца одного из автомобилей при рассмотрении спора о применении последствий недействительности сделок трех транспортных средств, в связи с чем права и законные интересы Шарафутдинова Р.Ф., как собственника автомобиля BMW X6, затронуты состоявшимися судебными актами.
Кондратьев А.В. в своей жалобе указывает, что он является фактическим владельцем грузового тягача и прицепа - имущества, которое подлежит взысканию в конкурсную массу должника согласно судебным актам об удовлетворении заявления конкурсного кредитора, чем затронуты его права и законные интересы.
Представители Кондратьева А.В. и Шарафутдинова Р.Ф. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Проверив в порядке, установленном ст. ст. 286, 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Прекращая производство по кассационной жалобе лиц, не участвующих в деле, суд кассационной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 42, 150 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что судебными актами, принятыми по существу спора, не затрагиваются права и обязанности Кондратьева А.В. и Шарафутдинова Р.Ф., определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц.
В соответствии со ст. 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (ст. 42 АПК РФ).
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по делу в„– А40-124280/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------