АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-8062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по дов. в„– 33-Д-825/15 от 30.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (ООО "ГлавГрадоСтрой") - Пухова Т.Л. по дов. б/н от 20.10.15,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.
и на постановление от 01 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ГлавГрадоСтрой"
о взыскании денежных средств

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18 июня 2012 года в„– М-П-500164 в размере 22 993 625,38 руб. и пеней в размере 4 110 521,52 руб.
Решением суда от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-8062/16, оставленным без изменения постановлением от 01 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 18 июня 2012 года в„– М-П-500164 в размере 1 332 328,83 руб., а именно задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 09 ноября 2015 года в размере 1 129 080,53 руб. и задолженность по пени за период 2 кв. 2013 года по 09 ноября 2015 года в размере 203 248,30 руб. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-8062/16 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "ГлавГрадоСтрой" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции, представитель ответчика сослался на судебные акты по другим делам с аналогичными обстоятельствами в„– А41-1238/16, А41-8064/16.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель обращает внимание на то, что в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды к Департаменту городского имущества города Москвы в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года в„– 560-СФ "Об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" и включением спорного земельного участка в границы города Москвы, истцом, при расчете задолженности по арендной плате была применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, на основании п. 1.1 Приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установленной для земельных участков, предназначенных для строительства жилых домов. Как полагает заявитель, письмом в„– 33-А-58941/14-(0)-0 от 14 января 2014 года Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "ГлавГрадоСтрой" об изменении размера арендной платы.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (арендодатель) и ООО "ГлавГрадоСтрой" (арендатор) 18 июня 2012 года был заключен договор аренды земельного участка в„– 180ю/2012, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0020451:264, площадью 79 992 кв. м, расположенного в поселке Фабрика им. 1 Мая, на территории сельского поселения Рязановское, Подольского муниципального района Московской области и передается в аренду для строительства многоквартирных жилых домов в границах застроенной территории.
В дальнейшем, между сторонами договора и Департаментом земельных ресурсов города Москвы было заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей от 01 июля 2012 года, в соответствии с п. 1 которого, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.
Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, договору аренды был присвоен новый номер - в„– М-11-500164.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года в„– 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений; далее - Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года в„– 49-ПП) Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы (п. 1). При этом в п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года в„– 49-ПП указывается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, а в п. 3, что наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы. Согласно п. 15 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Поскольку, как указал Департамент городского имущества города Москвы, обязанность по внесению арендных платежей ООО "ГлавГрадоСтрой" за заявленный в исковом заявлении период не исполнялась, Департамент, рассчитав размер задолженности и пени, обратился в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно приложению к договору аренды размер арендной платы составляет 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора", Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы в„– 74 от 24 ноября 2004 года "О земельном налоге", в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 18 июня 2012 года в„– М-П-500164 (с учетом дополнительного соглашения к нему), судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ГлавГрадоСтрой" внесения задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду для строительства многоквартирных жилых домов на основании постановления Администрации Подольского муниципального района в„– 2460 от 04 июня 2012 года (п. 1.2. договора аренды земельного участка от 18 июня 2012 года в„– М-П-500164), в связи с чем размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.
В ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона города Москвы в„– 74 от 24 ноября 2004 года "О земельном налоге" налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков, занятых автостоянками для долговременного хранения индивидуального автотранспорта и многоэтажными гаражами-стоянками, жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.
В силу изложенного, проверив представленный истцом расчет суммы заявленных исковых требований суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в части, а именно: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18 июня 2012 года в„– М-П-500164 по арендной плате в размере за период с 1 квартала 2014 года по 09 ноября 2015 года в размере 1 129 080,53 руб.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Уменьшая сумму неустойки пропорционально сниженной суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из фактических обстоятельств именно данного дела.
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 18 июня 2012 года в„– М-П-500164 (с учетом дополнительного соглашений к нему), суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 4.6 указанного договора. Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 01 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-8062/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------