АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-76878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "Ростелеком"
от ответчика: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Гуляева К.О., дов. от 11.10.16 в„– 616-Д
от третьего лица: Министерство имущества Московской области
от третьего лица: Администрация муниципального образования Чеховского района
от третьего лица: Росреестр по Московской области,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПАО "Ростелеком"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.
по иску ПАО "Ростелеком"
к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
третьи лица: Министерство имущества Московской области, Администрация муниципального образования Чеховского района, Росреестр по Московской области
о признании права собственности,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Московской области, Администрации муниципального образования Чеховский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, о признании права собственности на материальный склад общей площадью 122,6 кв. м, кадастровый номер 50:31:0021601:158, литера Е, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, д. Детково; ПРУ типа "Фара" общей площадью 184,7 кв. м, инвентарный номер 316:093-10485, литера К, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки; здание ГРП общей площадью 16,8 кв. м, инвентарный номер 316:093-16833, литера 1Д, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки; навес для хранения кабеля площадью 72,3 кв. м, инвентарный номер 316:093-10485, литера X, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки (т. 1 л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - ПАО "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ПАО "Ростелеком" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истцом представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО "Ростелеком" является владельцем следующих объектов недвижимости: материальный склад общей площадью 122,6 кв. м, кадастровый номер 50:31:0021601:158, литера Е, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, д. 4 А41-76878/15 Детково; ПРУ типа "Фара" общей площадью 184,7 кв. м, инвентарный номер 316:093-10485, литера К, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки; здание ГРП общей площадью 16,8 кв. м, инвентарный номер 316:093-16833, литера 1Д, расположен по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки; здания навес для хранения кабеля площадью 72,3 кв. м, инвентарный номер 316:093-10485, литера X, расположен по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки.
Из искового заявления следует, что открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 в„– 1531-1, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.07.1992 в„– 2980-1, и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", включая преемственность по правам и обязательствам, вытекающим из участия в АО "Интерком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".
Наименование ОАО "Ростелеком" с 24 июня 2015 года изменилось: полное наименование - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", сокращенное наименование - ПАО "Ростелеком".
Как указал истец, во исполнение распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 в„– 1507-р было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в АООТ междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", а также утверждены план приватизации ГП "Ростелеком", акт оценки имущества.
В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", согласно плану приватизации, утвержденному Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.1993 в„– 1507-р, в уставный капитал АООТ "Ростелеком" было передано имущество, в том числе основные средства, включая здания и сооружения, числившиеся на балансе государственного предприятия "Ростелеком" на момент приватизации.
Однако, как следует из искового заявления, пообъектный перечень передаваемого в уставный капитал в 1993 году имущества не составлялся. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 в„– 3157-р в редакции от 28.11.2003 года была создана комиссия по подтверждению пообъектного состава зданий и сооружений государственного предприятия "Ростелеком", включенных в уставный капитал АООТ "Ростелеком" согласно плану приватизации.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 в„– 7218-р утвержден пообъектный перечень указанных зданий и сооружений в качестве приложения к акту оценки стоимости имущества государственного предприятия "Ростелеком" по состоянию на 01 июля 1992 года.
Однако спорное имущество входило в комплекс государственного предприятия "Ростелеком" и использовался им при производственной деятельности.
Суды указали, что здание материального склада общей площадью 122,6 кв. м, кадастровый номер 50:31:0021601:158, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, д. Детково, числится на балансе ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников с 1963 года по настоящее время, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств в„– 5588255, согласно которой датой принятия объекта к бухгалтерскому учету ПАО "Ростелеком" указано 01.02.1963.
ПРУ типа "Фара" общей площадью 184,7 кв. м, инв. в„– 316:093-10485, литера К, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп Любучанское, пос. Березки, числится на балансе ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников с 1962 года по настоящее время, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств в„– 5588267, согласно которой датой приемки объекта к бухгалтерскому учету ПАО "Ростелеком" указано 01.12.1962. Здание навеса для хранения кабеля площадью 72,3 кв. м, инвентарный номер 316:093-10485, литера X, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки, числится на балансе ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников с 1977 года по настоящее время, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств в„– 5588340, согласно которой датой принятия объекта к бухгалтерскому учету ПАО "Ростелеком" указано 21.12.1977.
Здание ГРП общей площадью 16,8 кв. м, инвентарный номер 316:093-16833, литера 1Д, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки, числится на балансе ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников с 1987 года по настоящее время, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств в„– 5588358, согласно которой датой приемки объекта к бухгалтерскому учету ПАО "Ростелеком" указано 01.11.1987.
Однако, как указал истец, в соответствии с планом приватизации ГПСИ "Ростелеком" указанные объекты ошибочно не были включены в состав имущества, подлежащего приватизации. В пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", включенных в уставный капитал АООТ междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", являющемуся приложением к акту оценки имущества ГП "Ростелеком", спорное недвижимое имущество также отсутствует. В пообъектном перечне объектов социально-бытового и социально- культурного назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности, являющимся приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия, спорные объекты недвижимости не значатся.
Суды установили также, что здание материального склада общей площадью 122,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, д. Детково находится на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:57932, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования решением Мособлсовета и Чеховского райсовета от 10.01.58 и 11.08.56 в„– 30/1.
Свидетельство о праве собственности на землю от 22.06.1993 в„– 15278. Объекты недвижимости, расположенные в пос. Березки, находятся земельном участке с кадастровым 50:31:0030139:6, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 28.03.95 в„– 455.
Свидетельство о праве собственности на землю от 28.03.1995 в„– 30616.
В целях установления прав на спорное имущество истцом были направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы.
Согласно ответу ТУ Росимущества в Московской области от 02.062.2015 в„– Мо/08-4860 указанные в иске объекты недвижимости в базе данных федерального имущества не значатся.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в уведомлениях об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указало, что в отношении спорного имущества записи в ЕГРП о регистрации прав на указанные объекты недвижимости отсутствуют.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости более пятнадцати лет, несет затраты по содержанию земельного участка под объектами недвижимости, уплачивает налог на имущество, произвел расходы на техническую инвентаризацию спорных объектов недвижимости, обратился в суд с данным иском на основании ст. 234 ГК РФ.
Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал все условия, необходимые для признания за ним права собственности по правилам указанной статьи.
Суды посчитали, что истцом не представлено доказательств того, что ПАО "Ростелеком" понесены расходы, связанные с содержанием спорного имущества (своевременное проведение необходимого текущего и капитального ремонта), а также доказательства уплаты налоговых платежей.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Суды, отказывая в иске, ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 59 Постановления в„– 10/22, пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости не был включен в уставный капитал АООТ "Ростелеком" при его приватизации, на момент разграничения собственности принадлежал предприятию связи, то в силу закона отнесен к объектам федеральной собственности как предприятие связи.
При этом материалами дела подтверждено и судами установлено, что распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 в„– 1507-р было принято решение о преобразовании государственного предприятия связи "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.
Судами установлено, что ПАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 в„– 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992).
Также судом первой инстанции было указано в решении, что Российская Федерация не являлась и не является собственником спорного объекта, лица, участвующие в деле, не оспаривали какие-либо права истца на объект, самостоятельных правопритязаний на объект не имеют.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в которое были представлены истцом письма ТУ Росимущества в Московской области аналогичного содержания, направленные истцу в ответ на его обращения, о том, что спорный объект в соответствующие реестры муниципальной, федеральной собственности и собственности Московской области не числится.
Судами также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации чьих-либо прав на спорное имущество отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний участвующих в деле лиц или иных лиц на спорное имущество, суду не представлено.
Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение в„– 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.
Сведений о том, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, никем из участвующих в деле лиц не представлялось, в связи с чем правовых оснований для отнесения данного имущества к государственной собственности у судов не имелось.
Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения именно истцом спорным имуществом никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.
Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следовательно, не может являться самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности факт наличия у имущества собственника в случае, если другое лицо в отсутствие договорных обязательств открыто, добросовестно, непрерывно владеет имуществом как своим собственным без каких-либо правопритязаний такого собственника.
Как неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (в том числе при разрешении дела в„– А40-15395/2014) наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите.
Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, объекты расположены на земельных участках, принадлежащих истцу, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о возникновении у ПАО "Ростелеком" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Обратный подход, напротив, приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении принадлежности объектов, факт непрерывного, открытого и добросовестного владения которым именно истцом никем не опровергнут.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменив обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А41-76878/15 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности на материальный склад общей площадью 122,6 кв. м, кадастровый номер 50:31:0021601:158, литера Е, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, д. Детково; ПРУ типа "Фара" общей площадью 184,7 кв. м, инвентарный номер 316:093-10485, литера К, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки; здание ГРП общей площадью 16,8 кв. м, инвентарный номер 316:093-16833, литера 1Д, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки; навес для хранения кабеля площадью 72,3 кв. м, инвентарный номер 316:093-10485, литера X, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, сп. Любучанское, пос. Березки.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------