АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-71741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гайдамашева И.К., доверенность от 21.09.2015
от ответчика: Колковский А.Ю., доверенность от 18.02.2016, Федорова Л.Г., доверенность от 01.06.2016
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "АИЖК"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В. Ханашевич С.К.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к ООО "Каскад" (ОГРН 5087746136792)
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") с иском о взыскании 183 384 720 руб. 40 коп., внесенных в качестве платы за подключение по соглашению от 17.11.2011 в„– ИД-3 об уступке прав и обязанностей по договору от 27.12.2010 в„– ИА-10-302-7572 (932150) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применения судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Каскад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Акционерное общество Агентство ипотечного жилищного кредитования заявило о замене ответчика на него, как на правопреемника, ссылаясь на то, что является таковым на основании Федеральных законов от 23.06.2016 в„– 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и 13.07.2015 в„– 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявление, выслушав мнение ответчика, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Федеральным законом от 23.06.2016 в„– 221-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 24.07.2008 в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства". Статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 в„– 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие единого института развития в жилищной сфере. Единый институт развития в жилищной сфере - акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования. Все акции являющегося единым институтом развития в жилищной сфере Агентства ипотечного жилищного кредитования находятся в собственности Российской Федерации.
Основными задачами единого института развития в жилищной сфере являются среди прочих: содействие развитию жилищного строительства (включая строительство жилья экономического класса, наемных домов), в том числе с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; содействие комплексному освоению территории, в том числе в части выполнения мероприятий по благоустройству, созданию парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов. Указанный Федеральный закон в„– 225-ФЗ вступил в действие в указанной редакции с 01.09.2016.
В статье 14 Федерального закона от 23.06.2016 в„– 221-ФЗ определен порядок перехода прав и обязанностей Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к единому институту развития в жилищной сфере, ликвидации Фонда. Федеральный закон от 23.06.2016 в„– 221-ФЗ вступил в силу также с 01.09.2016.
Указанной нормой предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, созданного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", по решению задач и осуществлению функций, предусмотренных данным Федеральным законом, переходят к указанному в Федеральном законе от 13.07.2015 в„– 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единому институту развития в жилищной сфере. Единый институт развития в жилищной сфере становится процессуальным правопреемником (правопреемником) Фонда в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, а также в производстве по делам об административных правонарушениях. Все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда, а также права и обязанности Фонда по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом, права по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых Фондом, и соответствующие права требования в отношении указанных денежных средств переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется. Ликвидация Фонда в силу пункта 6 статьи 14 указанного Федерального закона производится после осуществления предусмотренного настоящей статьей перехода прав и обязанностей Фонда к единому институту развития в жилищной сфере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, истец по делу подлежит замене на АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что фондом в соответствии с решением Правления фонда (протокол от 17.11.2010 в„– 63) было объявлено о проведении торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, общей площадью 655 100 кв. м (кадастровые номера 50:08:010302:26, 50:08:010302:27, 50:08:010204:35), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, в восточной части, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 20.12.2010 в„– А5707/2010/2 победителем аукциона признано ООО "Каскад". По условиям аукциона на основании договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2010 в„– ДЗ-145 фонд передал земельные участки в аренду ООО "Каскад".
Во исполнение своих обязательств по данному договору фонд разработал и утвердил документацию по планировке территории в границах земельных участков.
В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 04.02.2011 в„– 291/2, фондом было принято решение о разделе земельных участков. В соответствии с проектом планировки территории от 04.02.2011, условиями договора аренды и принятым фондом решением о разделе участков ООО "Каскад" было проведено межевание участков и принято решение о дальнейшем использовании образованных земельных участков на праве аренды.
Фондом и ООО "Каскад" заключено 84 договора аренды земельных участков от 19.10.2011 в„– ДЗ-150-ДЗ-233 для осуществления строительства объектов в соответствии с проектом планировки территории от 04.02.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды образованных участков и обращением ООО "Каскад" от 09.08.2013 в„– 120-08/13 фондом и ООО "Каскад" был заключен договор купли-продажи 39 земельных участков от 18.12.2013 в„– ДЗ-147.
Согласно пункту 1.2 и подпункту 6.2.2 договора аренды, пункту 1.2 и подпункту 4.2.2 договоров аренды образованных участков, пунктом 1.2 и подпунктом 3.2.6 договора купли-продажи ООО "Каскад" обязано осуществлять проектирование и строительство на земельных участках в соответствии с их целевым назначением.
По условиям аукциона и в соответствии с заключенным по его итогам договором аренды от 27.12.2010 в„– ДЗ-145 предусматривалась обязанность фонда по заключению с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, договоров присоединения и оплата за подключение.
Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и фондом (заказчик) заключен договор в„– ИА-10-302-7572 (932150), по которому исполнитель обязуется выполнить предусмотренные пунктом 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязуется внести плату за технологическое присоединение в порядке и размере, установленном пунктом 3 договора, а также выполнить технические условия присоединения в своей части.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения объектов комплексной жилой застройки, расположенных на указанных выше земельных участках.
Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя по индивидуальному проекту составляет 183 384 720,40 руб., в том числе НДС.
Во исполнение договора фонд платежным поручением в„– 4946 от 29.12.2010 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 183 384 720 руб. 40 коп.
17.11.2011 фонд (заказчик), ООО "Каскад" (новый заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору в„– ИА-10-302-7572 (932150) от 27.12.2010, по которому заказчик уступает, а новый заказчик принимает права требования и обязательства заказчика по договору в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения (пункт 1.1). На момент заключения настоящего соглашения (на момент уступки прав и обязанностей) заказчик в полном объеме исполнил перед исполнителем предусмотренное пунктом 3 договора обязательство по внесению платы за технологическое присоединение в размере 183 384 720 руб. 40 коп. В данной части обязательство по договору к новому заказчику не переходит (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора купли-продажи земельных участков от 18.12.2013 в„– ДЗ-147 ООО "Каскад" обязалось не допускать действий, нарушающих цели использования участков, а также действий, нарушающих права третьих лиц, в том числе приводящих к ухудшению экологической и санитарной обстановки на участках, смежной и близлежащей территории.
Согласно пункту 6.8 договора в случае несоблюдения (включая соблюдение не в полном объеме) установленного протоколом об итогах аукциона и п. 1.2 договора требования к минимальной доле жилья экономического класса в застройке, в том числе в случае неисполнения покупателем обязательства по осуществлению жилищного строительства на участках в соответствии с указанным требованием, а также при неисполнении покупателем обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.6 договора, фонд вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате услуг по подключению строящихся на участках объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также по технологическому присоединению к электрическим сетям, урегулированного отдельным соглашением сторон.
В случае отказа продавца от исполнения обязательства по оплате услуг по подключению по основаниям, указанным в абзаце первом настоящего пункта, при несоблюдении установленного протоколом об итогах аукциона и пунктом 1.2. договора требования к минимальной доле жилья экономического класса в застройке (в том числе в случае соблюдения указанного требования не в полном объеме), а также при расторжении договора в связи с нарушением покупателем условий договора, покупатель обязан возместить продавцу понесенные последним расходы по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), а также иные убытки в полном объеме в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца.
В письме от 17.03.2015 в„– АА-06/1921 фонд заявил об отказе от исполнения соглашения в„– ИД-1 и обязательства по внесению платы за подключение в связи с нарушением ООО "Каскад" своих обязательств, просил в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования возместить фонду фактически внесенную им плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в размере 183 384 720 руб. 40 коп.
Данное уведомление оставлено ООО "Каскад" без удовлетворения, что послужило основанием обращения фонда суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ООО "Каскад" неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд указал на то, что денежные средства, заявленные к взысканию, не являются неосновательным обогащением, поскольку фонд должен был заключить договоры с исполнителями работ по присоединению, оплатить выполненные работы и безвозмездно передать права по таким договорам победителю аукциона, что соответствует положениями Федерального закона от 24.07.2008 в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и подтверждается протоколом в„– А57-07/2010/2 от 20.12.2010. Фонд, оплачивая выполненные ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" работы, действовал не в имущественных интересах ответчика, так как обязанность по оплате указанных работ и безвозмездной передаче прав по оплаченным работам по подключению победителю аукциона - ООО "Каскад" лежит на истце.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без проверки доводов фонда о ненадлежащем исполнении ООО "Каскад" договорных обязательств.
Так, обращаясь в суд, фонд ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1.2. и подпунктом 6.2.2. договора аренды от 27.12.2010, пунктом 1.2 и подпунктом 4.2.2 договоров аренды образованных участков от 19.10.2011, пунктом 1.2 и подпунктом 3.2.6 договора купли-продажи от 18.12.2013 ООО "Каскад" обязан осуществлять проектирование и строительство на земельных участках в соответствии с их целевым назначением. Между тем, в нарушение условий указанных договоров и протоколов об итогах аукциона на земельных участках осуществляется строительство объектов, не соответствующих параметрам малоэтажной жилой застройки и целевому назначению земельных участков.
Разрешая спор, суд не проверил указанный довод истца, не рассмотрел вопрос о квалификации взыскиваемых денежных средств в качестве убытков, несмотря на указание об этом в исковом заявлении. Между тем, неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд не проверил довод фонда относительно того, что нарушение проекта планировки земельных участков и возведение иных, чем предусмотрено условиями договора аренды и условиями аукциона, объектов, что ведет не только к неисполнению программы по строительству жилья экономического класса, но и к увеличению рентабельности строительства для ООО "Каскад", явилось основанием для отказа истца от исполнения договорных обязательств.
Довод ответчика о том, что в проект планировки территории изменения внесены по инициативе фонда, судебной коллегией суда кассационной инстанции не может быть положен в основание оставления в силе состоявшихся по делу судебных актов, так как данный довод противоречит установленным в приговоре Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2015 обстоятельствам инициирования изменений в проект планировки территории и получения нового постановления Главы Истринского муниципального района по инициативе руководителя самого истца после получения такого "предложения" от заместителя руководителя фонда Шишкина А.В., о незаконности которого руководитель ООО "Каскад" (с учетом положений законодательства, условий аукциона, договора об аренде от 27.12.2010 и конкретных обстоятельств о "благодарности" Шишкина за содействие) не знать не мог.
Кроме того, из постановлений Главы Истринского муниципального района от 30.07.2012 в„– 3057/7 и от 22.02.2013 в„– 657/2 также усматривается именно инициатива ООО "Каскад" по изменению проекта планировки и межевания территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том время как первоначальный проект планировки и проект межевания земельных участков утверждался постановлением Главы Истринского муниципального района от 0402.2011 в„– 291/2 именно фонду.
Кроме того, суд не установил, что новый проект планировки утвержден фондом, что является обязательным условием возможности учесть как правомерные изменения проекта освоения земельных участков.
Выводы суда об отказе в иске сделаны без учета положений договора купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Каскад" обязано вести строительство определенных объектов (пункт 1.2), а также предусматривающие возможность фонда отказаться от исполнения обязательства по внесению платы за подключение и требовать возмещения убытков в размере внесенной платы за подключение (пункт 6.8).
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом условий договоров проверить доводы и возражения сторон и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства на Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А41-71741/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------