АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-4977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арман" - Пискунова Ю.В. по дов. от 04.07.2016,
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. по дов. от 30.12.2015 в„– 193,
от третьих лиц - Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещен.
Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-4977/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арман"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о признании незаконным отказа и об обязании,
третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Администрация городского округа Химки Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - заявитель, общество, ООО "Арман") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.12.2015 в выдаче ООО "Арман" разрешения на строительство объекта "Административного здания с автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010101:22 и обязании министерства выдать ООО "Арман" разрешение на строительство объекта "Административного здания с автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010101:22.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, Администрация городского округа Химки Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что отказ заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им был представлен весь пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "арман" просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв на жалобу.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном порядке, представителей в суд не направили, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Арман" (арендатор) и Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2007 серии ЮА в„– 02 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3000 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования: "Для строительства и эксплуатации административно-торгового центра", с кадастровым номером 50:10:010101:0022, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон 8, ул. М. Рубцовой.
Согласно пункту 1.4. договора срок аренды составляет 49 лет с момента передачи участка арендатору.
05.02.2007 актом приема-передачи земельного участка земельный участок передан арендатору.
15.12.2015 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Административное здание с автостоянкой".
12.01.2016 заинтересованное лицо выдало заявителю уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленная обществом пояснительная записка не содержит сведений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию". В частности отсутствуют:
- текстовая часть пунктов "а - т";
- обоснование границ санитарно-защитных зон объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка;
- обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод;
- описание организации рельефа вертикальной планировкой.
Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением следующих документов:
1) правоустанавливающих документов на земельный участок;
2) градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалов, содержащихся в проектной документации:
а) пояснительной записки;
б) схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схем, отображающих архитектурные решения;
д) сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проекта организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса;
5) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);
6) согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.
Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Список оснований является исчерпывающим.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что к заявлению общества были приложены все необходимые документы.
Доводы заинтересованного лица об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А41-4977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------