АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-159373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО СК "Авангард 500" - Рябушкина-Гончарова Н.В. по дов от 17.08.2016 г.
от к/у ООО Трастовый Республиканский банк-Гульдина А.С. по дов от 02.12.2014 г. в„– 5в-3581
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК АВАНГАРД 500"
на определение от 23.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" о признании недействительными договоров купли-продажи векселей

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. в отношении ООО "Трастовый Республиканский Банк" (ОГРН 1027700427226, ИНН 7744002204) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в„– 222 от 06.12.2014 г.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 07.07.2014 в„– 01/07/14, от 10.07.2014 в„– 02/07/14, от 15.07.2014 в„– 03/03/14, заключенных с ООО "СК Авангард 500", применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК АВАНГАРД 500" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СК АВАНГАРД 500" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК АВАНГАРД 500" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО Трастовый Республиканский банк возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как правильно установлено судами, между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и ООО "СК Авангард 500" заключены договоры купли-продажи векселей от 07.07.2014 в„– 01/07/14, от 10.07.2014 в„– 02/07/14, и от 15.07.2014 в„– 03/07/14, по условиям которых банк приобрел у ООО "СК Авангард 500" три простых векселя ООО "СтройПромГрупп": СПГ 101 на сумму 25 000 000 руб., СПГ 102 на сумму 25 000 000 руб., СПГ 103 на сумму 25 000 000 руб.
03.09.2014 со своего корреспондентского счета в„– 30110810900000000035, открытого в ООО "Интерактивный Банк", банк оплатил приобретенные векселя в сумме их номинальной стоимости 75 000 000 руб. (п. 1.2 договоров), перечислив в соответствии с разделом 6 договора денежные средства на счет продавца в ООО "Интерактивный Банк".
Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом Банка России от 11.09.2014 в„– ОД-2469 у ООО "Трастовый Республиканский Банк" с 11.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 11.09.2014 в„– ОД-2470 назначена временная администрация по управлению ООО "Трастовый Республиканский Банк".
Определением суда 07.10.2014 принято заявление ЦБ РФ о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые сделки совершены в течение года до отзыва лицензии, в связи с чем конкурсный управляющий оспорил их по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Согласно п. **** ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Положением Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, п. 3.5 Положения в„– 245-П предусмотрено, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей, банк должен был осуществить проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Финансовое положение и платежеспособность ООО "СтройПромГрупп" банком не проверялись и не оценивались.
Между тем в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о том, что внеочередным общим собранием участников ООО "СтройПромГрупп" принято решение о ликвидации общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесены соответствующие записи. В сообщении ликвидатора от 02.04.2014 было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 119034, г. Москва, Малый Левшинский переулок, д. 10, пом. 4.
Таким образом, требования по простым векселям подлежали предъявлению для включения их ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс до 02.06.2014, т.е. в период и после даты заключения договоров купли-продажи векселей.
На основании изложенного в силу прямого указания закона и следуя сообщению от 02.04.2014, действуя добросовестно и разумно, векселедержатель ООО "СК Авангард 500" должен был предъявить требование, основанное на векселях, ликвидатору ООО "СтройПромГрупп" не позднее 02.06.2014 и реализовывать в дальнейшем права требования к должнику.
Пропустив данный срок и продавая векселя за рамками срока для предъявления требования по ним в целях получения удовлетворения из имеющегося имущества, а не оставшегося, то есть заранее зная, что получить удовлетворение по ним возможно будет только после всех кредиторов, заявивших требования своевременно, следуя обычаям делового оборота и аналогии действий лиц при банкротстве, цена продажи и покупки векселей должна была быть значительно ниже номинальной стоимости, то есть предполагать дисконтирование ввиду наличия ликвидации у вексельного должника и пропуска срока предъявления требования к нему.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-159373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------