АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2016 г. по делу в„– А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании (до и после перерыва):
от акционерного общества "СУ-155": Даудрих В.В. по доверенности от 30.03.2016, после перерыва Панченко В.И. по доверенности от 06.10.2016 в„– 14,
от общества с ограниченной ответственностью "Сантэл-Строй": Сорокина Е.В. по доверенности от 19.07.2016,
от открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - Даудрих В.В. по доверенности от 19.01.2016 в„– 30.02.01-2,
от УФНС по городу Москве: Никонова О.С. по доверенности от 01.12.2015 в„– 22-13/409, Дьяков Е.С. по доверенности от 19.11.2015 в„– 22-13/227,
от ООО "Калибровский завод": Даудрих В.В. по доверенности от 12.04.2016,
от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест): Бойцова Т.И. по доверенности от 23.06.2016 в„– 77-30-22/6,
от Алимской Л.И. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. в„– 1-451,
от Ананьиной М.В. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. в„– 8-674,
от Анохина А.В. и Анохиной У.А. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. в„– 4-764,
от Анохиной Н.Н. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. в„– 2-777,
от Беспаловой Н.А. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. в„– 4-486,
от Верясова И.А. - Яуров С.А. по доверенности от 09.04.2016 рег. в„– 1-1233,
от Бутакова О.С. и Гришаниной А.В. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. в„– 821,
от Василенко Н.К. - Яуров С.А. по доверенности от 11.04.2016 рег. в„– 4-825,
от Вишняковой Е.Г. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. в„– 2-1009,
от Гомоновой Т.Н. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. в„– 1-394,
от Дворянкиной Р.Б. - Яуров С.А. по доверенности от 04.04.2016 рег. в„– 4-762,
от Дзюба К.М. - Яуров С.А. по доверенности от 01.07.2016 рег. в„– 2-1813,
от Дугинова С.А. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. в„– 1-596,
от Ермаковой С.Л. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. в„– 1-1769,
от Заломнова И.В. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. в„– 1д-444,
от Зимоненко В.И. - Яуров С.А. по доверенности от 04.04.2016 рег. в„– 4-766,
от Иванушкина В.Г. - Яуров С.А. по доверенности от 29.03.2016 рег. в„– 2-513,
от Имамгулиева Р.Э. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. в„– 6-2019,
от Киреевой Л.Н. - Яуров С.А. по доверенности от 12.04.2016 рег. в„– 1-949,
от Киселева А.В. - Яуров С.А. по доверенности от 29.03.2016 рег. в„– 3-443,
от Козловой Т.С. и Гребенке А.О. - Яуров С.А. по доверенности от 02.04.2016 рег. в„– 5-539,
от Кос О.И. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. в„– 7-751,
от Кошелевой Е.Ю. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. в„– 7-2-845,
от Кузьмичевой Е.В. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. в„– 12-751,
от Кузьмицкой Е.С. - Яуров С.А. по доверенности от 04.04.2016 рег. в„– 3-1367,
от Кулькова А.А. - Яуров С.А. по доверенности от 02.04.2016 рег. в„– 5-108,
от Лощевой И.А. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. в„– 1-434,
от Мигун О.А. - Яуров С.А. по доверенности от 30.04.2016 рег. в„– 4-722,
от Нестеровича И.С. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. в„– 6-2017,
от Пинахина А.А. - Яуров С.А. по доверенности от 30.04.2016 рег. в„– 2-915,
от Порик О.Н. - Яуров С.А. по доверенности от 29.03.2016 рег. в„– 1-589,
от Середы А.В. - Яуров С.А. по доверенности от 22.03.2016 рег. в„– 5-561,
от Солодова В.В. - Яуров С.А. по доверенности от 25.03.2016 рег. в„– 3-1119,
от Соловьева Г.В. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. в„– 4-1292,
от Сурчаловой П.Ю. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. в„– 4-749,
от Татаевой А.В. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. в„– 3-282,
от Толкачевой Т.В. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. в„– 1-1057,
от Хариновой Л.И. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. в„– 4-713,
от Цаплина А.А. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. в„– 1-953,
от Шамаева В.М. - Яуров С.А. по доверенности от 04.04.2016 рег. в„– 6-440,
от ПАО "БМ-Банк": Сондор М.А. по доверенности от 19.05.2016 в„– 916, Поцхверия Б.М. по доверенности от 13.05.2016 в„– 869, после перерыва - Лунина Н.А. по доверенности от 19.05.2016 в„– 909, Еремеев А.А. по доверенности от 13.05.2016 в„– 858,
рассмотрев 03,06.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Калибровский завод", АО "СУ-155", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о признании открытого акционерного общества "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калибровский завод" (далее - ОАО "Калибровский завод" или должник), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и во введении процедуры внешнего управления в отношении него, должник признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ООО "Калибровский завод", АО "СУ-155", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".
ООО "Калибровский завод" в своей кассационной жалобе просит указанные выше судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника о применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, обосновывая законность отказа в удовлетворении ходатайства о применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, неверно истолковали положения п. п. 1, 2 и 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Также заявитель данной кассационной жалобы считает, что в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления судебные акты приняты с нарушением ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 93 Закона о банкротстве.
АО "СУ-155" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника о признании его застройщиком и применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, а в части вопроса о введении внешнего управления направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о нарушении судами ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 93 Закона о банкротстве и рассмотрении дела без привлечения к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства не зависит от принятия собранием кредиторов соответствующего решения, противоречащими положениям статей 3, 53, 75 и 93 Закона о банкротстве.
Заявитель также считает, что вывод судов о наличии доказательств неплатежеспособности должника как основания для признания его банкротом, при наличии решения собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, является незаконным и служит основанием для отмены судебных актов.
В отзыве на указанные кассационные жалобы ПАО "БМ-Банк" просит в их удовлетворении отказать, полагая, что при принятии решения о введении конкурсного производства судами было правомерно установлено, что основания для введения внешнего управления отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно, также правомерно отказано в применении § 7 главы IX Закона о банкротств, поскольку к должнику отсутствуют права требования по передаче помещений или возврату денежных средств, он не привлекал и не участвовал в привлечении денежных средств участников строительства, кроме того, отсутствует объект строительства.
В судебном заседании представители АО "СУ-155", ООО "Калибровский завод", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" поддержали доводы кассационных жалоб, своих и друг друга, представители уполномоченного органа и ПАО "БМ-Банк" приводили возражения относительно них.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявители кассационных жалоб полагают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку имеются доказательства заключения ОАО "Калибровский завод" договоров, свидетельствующих об осуществлении им деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Суд кассационной инстанции полагает, что данной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 в„– 189-ФЗ).
Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность обжалования только определения по вопросу о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Заявители же обжалуют судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возможность обжалования которого Законом о банкротстве не предусмотрена.
АПК РФ не предусмотрено вынесение подобных определений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 - 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов по делам о банкротстве.
Установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и распространяется на определения суда, в отношении которых не установлена возможность обжалования и которые (определения) не предусмотрены АПК РФ.
В рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ и к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.
Помимо этого, положениями АПК РФ и Закона о банкротстве установлены особенности порядка и сроков обжалования отдельных определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве.
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом. Определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном настоящим Законом.
Такой порядок по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Так, согласно пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Именно данный порядок распространяется на определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку АПК РФ не предусмотрено вынесение подобных определений, Закон о банкротстве также не предусматривает обжалование такого определения.
Следовательно, указанное определение отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию, при этом постановление апелляционного суда является окончательным.
Таким образом, кассационные жалобы в данной части подлежали возвращению заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданные на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку основания для возвращения кассационных жалоб установлены после их принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационным жалобам в обсуждаемой части подлежит прекращению.
Далее. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во введении процедуры внешнего управления, признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Принимая решение о признании ОАО "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции обоснованно основывались на результатах проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражена информация об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности и продолжения хозяйственной деятельности, исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, а также наличия у должника имущества, необходимого для погашения судебных расходов, связанных с проведением процедуры и расходов для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что оборотных активов ОАО "Калибровский завод" недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности, погашения всех обязательств должника и своевременного погашения текущих платежей, финансовое состояние должника не позволяет вовремя исполнять обязательства перед кредиторами, имеются признаки неплатежеспособности, более того, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Действительно, как правильно указано в кассационных жалобах, первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 28.12.2015, отчет временного управляющего утвержден не был, было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды исходили из того, что введение процедуры внешнего управления не отвечает целям процедуры банкротства в целом, поскольку в данном случае процедура внешнего управления не будет направлена на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника.
При этом суды выяснили, что решение о необходимости обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления было принято на собрании кредиторов 28.12.2015 большинством голосов (53,086%), при этом 42, 742% голосов кредиторов были за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Суды правомерно исходили из того, что при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов, и для введения процедуры внешнего управления суд должен удостовериться в реальности восстановления платежеспособности должника.
Судами проверены приводимые в обоснование ходатайства доводы кредиторов относительно договоров купли-продажи будущей недвижимости, заключенных должником с организациями, платежеспособность которых вызвала у суда сомнение ввиду наличия соответствующих судебных притязаний, а также отсутствия какой-либо разрешительной документации на строительство объекта.
Процедура конкурсного производства правомерно введена судами исходя из наличия в материалах дела доказательств явной неплатежеспособности должника.
Кроме того, суды правильно указали, что собрание кредиторов должника не лишено возможности вынести решение о переходе в иную процедуру банкротства в отношении должника. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб в обсуждаемой здесь части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 являются законными, принятыми с соблюдением требований законодательства, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на обстоятельствах, установленных при оценке судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах ООО "Калибровский завод", АО "СУ-155", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Производство по кассационным жалобам ООО "Калибровский завод", АО "СУ-155", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-168854/2014 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------