АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-99535/15-126-773

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОАО "Венчур Капитал") - Кришталь В.В. по дов. в„– 15-6 от 12.01.15;
от ответчика: акционерного общества "Система Лизинг 24" (АО "Система Лизинг 24") - Бутырская Ю.С. по дов. в„– 444 от 17.12.15;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ТАК" (ООО "СтройСервис-ТАК") - неявка, извещено;
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Система Лизинг 24" (ответчика)
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Венчур Капитал"
к АО "Система Лизинг 24"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "СтройСервис-ТАК",

установил:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Система Лизинг 24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 019 руб. 52 коп.
Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-99535/15-126-773, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
При этом суды исходили из того, что 01 ноября 2014 года между ООО "СтройСервис ТАК" и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 13631-2-1, по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя (ЗАО "Система Лизинг 24") в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал").
По делу в„– А40-99535/15-126-773 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО "Система Лизинг 24"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - ООО "СтройСервис-ТАК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Венчур Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный, как "письменные объяснения" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/17705-16 от 24 октября 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие его направление в адрес всех лиц, участвующих в деле. В связи с этим указанные письменные объяснения подлежат возврату истцу. Поскольку данные письменные объяснения представлены истцом в электронном виде, то они ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "Система Лизинг 24" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ОАО "Венчур Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции, представитель истца указал на то, что согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 98 т. 2), суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовали как сведения об экспертных учреждениях, так и вопросы, которые необходимо, по мнению ответчика, поставить перед экспертами. В связи с этим, по мнению ответчика, суд взял за основу расчет сальдо встречных обязательств, представленных истцом. При этом, представителем истца было обращено внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело по имеющимся в нем документам и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, включая отчет об оценке изъятого предмета лизинга и период пользования предметом лизинга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Система Лизинг 24" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами применительно к принятию судами расчета истца, содержащих ошибки при расчете сальдо встречных обязательств. Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций") основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ответчиком в кассационной жалобе не указано.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ООО "СтройСервис-ТАК" (лизингополучатель) 06 ноября 2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2012/72-1015/ДЛ/03631/002, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях настоящего договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение в„– 1 к заключенному договору лизинга).
Во исполнение указанного договора лизинга, лизингополучателю был передан предмет лизинга по акту приема-передачи от 14 ноября 2012 года.
Принимая во внимание п. 5.5 Правил лизинга, согласно которым в случае расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя или одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга все необходимые действия, связанные с возвратом предмета лизинга осуществляются силами и за счет лизингополучателя, 13 марта 2014 года предмет лизинга был изъят лизингодателем.
Полагая, что при возврате предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, рассчитав сальдо обязательств сторон по заключенному договору лизинга (с учетом договора уступки права требования (цессии), которое по мнению лизингополучателя, на стороне лизингодателя составило неосновательное обогащение в размере 378 019 руб. 52 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В п. 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-99535/15-126-773, судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также остаточную стоимость возвращенного предмета лизинга, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств) представленный истцом с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17, и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в заявленном размере. При этом суды, установив разницу между полученным лизингодателем и причитающимся ему, правомерно указали на то, что сумма неосновательного обогащения лизингодателя составляет 378 019 руб. 52 коп., которая и была обоснованно взыскана судом в пользу лизингополучателя.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (АО "Система Лизинг 24") обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску, полагает необходимым отметить следующее.
Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Система Лизинг 24" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Система Лизинг 24", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Система Лизинг 24" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-99535/15-126-773 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Система Лизинг 24" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 26 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа.
Возвратить акционерному обществу "Система Лизинг 24" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 378 019,52 руб., перечисленные по платежному поручению в„– 4618 от 01 июля 2016 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------