АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-85203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителей,
от ответчиков - Кузнецов Алексей Александрович, судебный пристав-исполнитель,
от третьего лица: нет представителя,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 17 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области
об оспаривании бездействия
к Судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве.,
третье лицо: ООО "Альфа"

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кусову Георгию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства в„– 12633/15/77003-ИП от 27.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против доводов жалобы возражал.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу в„– А40-85622/2014 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании с ООО "Альфа" 1 329 229 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 152 658 руб. 78 коп.
На основании указанного решения суда Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист в„– АС 006882317 от 15.12.2014.
Судебным приставом-исполнителем 27.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 12633/15/77003-ИП в отношении должника ООО "Альфа", предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 1 481 888 руб. 51 коп.
Поскольку требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем, комитет обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных комитетом требований, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что судебным приставом совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство обоснованно окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что в ГИБДД МВД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Гостехнадзор специальная техника не зарегистрирована.
Кредитные организации предоставили сведения об отсутствии расчетных счетов зарегистрированных должником.
Налоговый орган предоставил сведения о счетах организации должника открытых в АКБ Кодекс, и КБ Газинвест банк. По сведениям, полученным с сайта ЦБ РФ, в отношении указанных кредитных организаций введена процедура банкротства.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес указанный в исполнительном документе: г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, оф. 608, в ходе чего установлено, что данная организация не находится по указанному адресу, имущество не установлено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу зарегистрировано большое количество организаций, которые также не находятся по адресу.
Постановлением от 10.05.2016 исполнительное производство в„– 12633/15/77003-ИП окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судами правильно указано, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных комитетом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-85203/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------