АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-244815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Горячев Александр Анатольевич, паспорт, доверенность от 14 декабря 2015 года,
от ответчиков - Пименов Владимир Александрович, генеральный директор, решение от 14 июня 2014 года,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройспецрем"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 12 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску (заявлению) ООО "Камоцци пневматика"
о взыскании денежных средств
к ООО "Стройспецрем"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецрем" (далее - ответчик) о взыскании 766 955 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика от 28.02.2014 истец осуществил в адрес ответчика поставку пневматического оборудования, которое было принято ответчиком, без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 06.03.2014 в„– 0000013350 на сумму 415 506 руб. 20 коп., от 12.03.2014 в„– 0000013883 на сумму 351 449 руб. 60 коп.
Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в результате образовалась задолженность в размере 766 955 руб. 80 коп.
В связи с тем, что ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена ООО "Камоцци Пневматика" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно указано, что в силу норм п. 3 ст. 438 ГК РФ, между сторонами возникли правоотношения купли-продажи товара, в которых истец является продавцом, а ответчик - покупателем.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, что между сторонами договор не заключался, рассматривались судами и им дана правовая оценка.
Судами правильно указано, что между сторонами возникли правоотношения купли-продажи, на основании гарантийного письма ответчика от 28.02.2014, товарных накладных, в которых досудебный порядок спора не установлен.
Также, на дату подачи искового заявления для данной категории споров претензионный порядок не являлся обязательным.
Ссылка в жалобе, что судом первой инстанции нарушены нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а именно, при возражении ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, рассматривался судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.03.2016 генеральный директор ООО "Стройспецрем" заявил ходатайство об отложении дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ.
Возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, на которые ссылается ответчик, не заявлено.
Кроме того, суд правильно указал, что из протокола судебного заседания от 14.03.2016 усматривается, что стороны заявили о своем согласии на переход к рассмотрению дела по существу. Ответчиком замечаний на протокол в порядке п. 7 ст. 155 АПК РФ не заявлено.
Довод ответчика о том, что товар им не принимался, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела товарным накладным, в которых имеются подписи и печати ответчика.
Довод о несогласованности стоимости и количества товара, отклоняется судом, поскольку подписание товарных накладных свидетельствует о согласовании всех характеристик товара, указанных в накладных, и принятии товара согласно этим характеристикам.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Камоцци Пневматика".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-244815/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------