АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-15237/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Н.В. Дегтяревой
без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий"
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Д.В. Пирожковым в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий" (ОГРН 1137799017960)
к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),
третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт-Пушкино" (ОГРН 1095038007679),
о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 639,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 639,20 руб.
Истец указывал в иске, что между ним и ответчиком 04.12.2013 заключен договор энергоснабжения в„– 60506751 для освещения одной рекламной конструкции форматом 3 x 6 м по адресу: Ярославское шоссе 30 км + 650 м справа, которая 30.04.2015 демонтирована, однако оплата выставленных ответчиком счетов за электроэнергию по договору ошибочно производилась истцом вплоть до конца 2015 года, заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 01.05.2015 по 15.12.2015 подано ответчику 15.12.2015, отказ в перерасчете мотивирован несвоевременным уведомлением, что, по мнению истца, является незаконным и свидетельствует об удержании ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных оснований.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт-Пушкино".
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Решением от 28.04.2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 309, 421, 422, 450, 453, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, проанализировав условия договора, в том числе содержащиеся в пунктах 3.2.6, 8.1, 8.2 договора, и исследовав установленные обстоятельства, пришел к выводу, что договор действовал до уведомления истцом (абонентом) ответчика от 15.12.2015 с просьбой расторгнуть договор и направления ответчиком 12.01.2016 истцу соглашения о таком расторжении, в связи с чем правовых оснований для квалификации платежей за спорный период как неосновательного обогащения ответчика не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы, поданной, по мнению заявителя, за пределами срока на апелляционное обжалование, в отсутствие ходатайства о его восстановлении. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в незаконном составе.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее доводов, мотивированными тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде в срок, 10.05.2016, с учетом праздничного дня.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не допущено.
Иных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией суда кассационной инстанции также не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу А40-15237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------