АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-196898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Козлова Д.В. по доверенности от 29.09.2016,
от ответчика - Ирсетского И.В. по доверенности от 30.09.2016 в„– 2016/09/30,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новые технологии строительства"
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Новые технологии строительства" (ОГРН 1157746329872, ИНН 7728226912)
к ООО "НафтаИмпэксТрейд" (ОГРН 1127746420680, ИНН 7702790514)
третье лицо Озерский Дмитрий Романович
о признании недействительным договора поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее ООО "НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" (далее ООО "НафтаИмпэксТрейд", ответчик) о признании недействительным договора в„– 1У/07052015 от 07.05.2015, заключенного между ООО "НТС" и ООО "НафтаИмпэксТрейд".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Озерский Дмитрий Романович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года в иске отказано.
Суд не установил наличие заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной (сделка является крупной, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок одобрения спорной сделки не соблюден; сделка совершена от имени истца его представителем в ущерб интересам общества, о чем знала или должна была знать другая сторона по сделке).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "НТС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "НафтаИмпэксТрейд" до заключения спорного договора знало, что ООО "НТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2015 (за один месяц до заключения оспариваемого договора), уставный капитал ООО "НТС" составляет всего 100 000 руб. То есть ответчик располагал сведениями, позволяющими усомниться в возможности надлежащего исполнения ООО "НТС" обязательств по названному договору.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
ООО "НТС" указывает, что условия договора поставки в„– 1У/07052015 от 07.05.2015 являются заведомо невыгодными для него и несут экономические потери.
Заявитель жалобы полагает, что суды не применили, подлежащие применению нормы права - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам этого юридического лица"), статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ("Крупная сделка общества, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ее одобрению").
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "НТС" (продавец) и ООО "НафтаИмпэксТрейд" (покупатель) заключен договор в„– 1У/07052015 от 07.05.2015, согласно которому первый обязался продать второму товар надлежащего качества в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а последний - оплатить товар в согласованные сроки.
Объект названного договора (товар) - модификатор асфальтобетона "Унирем" (СТО 61595504-002-2010), применяемый в качестве модификатора асфальтобетонной смеси (п. 1.2 договора).
Истец заявил о недействительности указанного договора по основанию, что спорная сделка является крупной, при этом предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок одобрения спорной сделки не соблюден; договор подписан со стороны ООО "НТС" Мазитовым М.Р. по доверенности, выданной генеральным директором Озерским Дмитрием Романовичем, в ущерб интересам общества, о чем знало или должно было знать ООО "НафтаИмпэксТрейд" как другая сторона сделки.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Уставом ООО "НТС" (пункт 5.2) предметом деятельности общества является, в том числе оптовая и розничная торговля химической продукцией, промышленными, хозяйственно-бытовыми, продовольственными товарами народного потребления, сельхозпродукцией, продукцией производственно-технического назначения.
В дело представлен заключенный между ООО "Уником" (продавец) и ООО "НафтаИмпэксТрейд" (покупатель) договор в„– 61-УР от 09.12.2013 купли-продажи, объектом которого является товар - модификатор асфальтобетона "Унирем".
Суд установил, что ранее у ответчика имелись договорные отношения с ООО "Уником", которое в данный момент находится в стадии ликвидации, одним из учредителей которого является ОАО "РОСНАНО".
В связи с банкротством ООО "Уником" ОАО "РОСНАНО" предложило ответчику приобретать товар (модификатор асфальтобетона "Унирем") у другой дочерней компании ОАО "РОСНАНО" - ООО "НТС", основной деятельностью которого является создание промышленного производства и организация сбыта указанного товара (письмо от 06.07.2015 в„– 0706/04-АК).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "НТС" являются ОАО "РОСНАНО" (99% долей от уставного капитала истца) и ООО "МЦ РОСНАНО" (1% долей от уставного капитала истца).
Судами установлено, что в период исполнения договора в„– 1 У/07052015 от 07.05.2015 истец купил у ответчика по договорам от 02.07.2015 в„– 1-501-01, в„– 1-501-02, в„– 1-501-03, в„– 1-501-04, в„– 1-501-05, от 01.09.2015 в„– 9: эпоксидную смолу, дибутилсебацинат, известь гидратную, микроволстанит, смолу D.E.R., этиленвинилацетат, а также мягкие специализированные контейнеры из полипропилена и рукава ПВД по договорам от 02.07.2015 в„– 1-501-06, в„– 1-501-07.
Согласно патенту на изобретение RU в„– 2377262 "Модифицирующая композиция для асфальтобетонных смесей и способ получения модифицированной асфальтобетонной смеси" вышеперечисленные компоненты и материалы необходимы для производства и обращения модификатора асфальтобетона "УНИРЕМ".
В деле имеются заключенные между ООО "Уником" и ООО "НТС" договоры:
договор в„– 1 от 24.04.2015 передачи в аренду недвижимого имущества - производственного здания, ранее использовавшегося ООО "Уником" для изготовления модификатора "Унирем";
договор в„– 2 от 24.04.2015 аренды оборудования и других технических средств, использовавшихся ООО "Уником" для изготовления модификатора "Унирем";
договор от 24.04.2015 аренды транспортных средств, принадлежащих ООО "Уником";
договор в„– 4 от 24.04.2015 аренды оборудования технических средств научно-технической лаборатории, ранее использовавшегося ООО "Уником" для изготовления модификатора "Унирем".
Таким образом, на момент заключения договора в„– 1У/07052015 от 07.05.2015 истец имел в распоряжении необходимые средства для производства модификатора "Унирем".
В деле также имеется договор на переработку давальческого сырья в„– 1 от 06.05.2015, заключенный между ООО "НТС" и ООО "ДорСнаб", согласно которому первый обязался выполнить в соответствии с заданием второго работу/услугу по производству готовой продукции - модификатора асфальтобетона "УНИРЕМ", передать готовую продукцию последнему, а последний - принять и оплатить ее.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что предметом деятельности ООО "НТС" является оптовая и розничная торговля химической продукцией, промышленными товарами, продукцией производственно-технического назначения. По оспариваемому договору истец отчуждает продукцию собственного производства, производство которой в соответствии с Уставом является деятельностью, для осуществления которой создано ООО "НТС".
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что договор поставки в„– 1У/07052015 от 07.05.2015 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, одобрения органами управления истца в предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке данная сделка не требует.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно протоколу общего собрания учредителей в„– 1 от 06.04.2015 единоличным исполнительным органом ООО "НТС" (генеральным директором) избран Озерский Дмитрий Романович.
В соответствии с пунктом 15.4.2 Устава ООО "НТС" генеральный директор действует от имени общества без доверенности, в том совершает сделки от имени общества.
Суд установил, что оспариваемый договор поставки со стороны ООО "НТС" подписан Мазитовым М.Р. по доверенности от 17.04.2015, выданной генеральным директором Озерским Дмитрием Романовичем.
Согласно указанной доверенности ООО "НТС" в лице генерального директора Озерского Дмитрия Романовича уполномочивает Мазитова М.Р. заключать от имени Общества любые договоры, в том числе договоры поставки.
С учетом изложенного, суд установил, что договор поставки в„– 1У/07052015 от 07.05.2015 от имени ООО "НТС" подписан уполномоченным лицом.
Истец заявляет, что названный договор заключен в ущерб интересам ООО "НТС", ссылаясь на наличие в договоре условий заведомо неисполнимых и невыгодных для данного общества (условия: о цене товара, о сроках поставки и оплаты товара, о штрафных санкциях).
Истец полагает, что определенная в оспариваемом договоре цена товара (56 руб. за кг) является заниженной, поскольку ответчик в 2014 году приобретал тот же товар по цене 142 рубля за 1 кг.
Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата товара осуществляется через 120 рабочих дней после его получения.
Поставка 2 500 тонн товара должна быть осуществлена в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года (приложение в„– 1 к названному договору).
В случае непоставки или недопоставки товара продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 100% всей партии товара, то есть 140 000 000 рублей (п. 6.5 договора).
В случае недопоставки товара до 01.12.2015 продавец уплачивает покупателю штраф в размере 100% стоимости всего недопоставленного по договору товара (п. 6. 7 договора).
Истец указывает, что на момент заключения договора поставки ООО "НафтаИмпэксТрейд" знало, что оно заключает договор с юридическим лицом, которое зарегистрировано менее 1 месяца назад и уставный капитал которого составляет всего 100 000 рублей. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения обязательств по поставке товара по вышеназванному договору.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 424 указанного Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора стороны исходили из принципа свободы договора; ссылка истца на закупку ответчиком в 2014 году товара (модификатора асфальтобетона "УНИРЕМ") по цене 142 руб. за кг при определении цены товара по оспариваемому договору как заниженной несостоятельна, так как сделана без учета дополнительного соглашения от 09.12.2013, которое предусматривает систему скидок (при покупке свыше 501 тонны товара цена товара, составляющая 142 руб. за кг снижается до 79,52 руб. за 1 кг); доказательства, подтверждающие, что цена товара, предусмотренная оспариваемым договором, существенно отличается от рыночной, не представлены; суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "НТС" в течение полугода после создания общества его активы возросли до 438 611 000 руб., с учетом изложенного ссылка истца о том, что договор заключен с обществом, которое заведомо не имело возможности исполнить обязательства по поставке товара по оспариваемому договору ввиду незначительности уставного капитала и срока (1 год) существования истца как юридического лица до заключения сделки, несостоятельна.
При таких обстоятельствах суд установил, что доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка - договор поставки в„– 1У/07052015 от 07.05.2015 - совершена Мазитовым М.Р. в ущерб интересам ООО "НТС" и ООО "НафтаИмпэксТрейд" как другая сторона сделки знало или должно было знать о явном ущербе для общества, не представлены.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания договор поставки в„– 1У/07052015 от 07.05.2015 недействительным.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих деле, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-196898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------