АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-50369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Зверевой Е.А
при участии в заседании:
от ОАО "ДОК-3": Лохина Е.И. - дов. от 30.04.2014
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОК-Плит" Гусева В.В.
на определение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи в„– 2 транспортного средства от 18.04.2014 (грузовой тягач седельный Вольво FH1996 года выпуска), заключенного между ООО "ДОК-Плит" и ОАО "ДОК-3", и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ООО "ДОК-Плит" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 ООО "ДОК-ПЛИТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.
Конкурсный управляющий ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусев В.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи в„– 2 транспортного средства от 18.04.2014 (ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH12 1996 года выпуска), заключенного между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH12 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN): YV2A4B2A1TB151180 модель двигателя, номер: D12044563, номер шасси (рама): YV2A4B2A1TB151180, цвет красный в собственность ООО "ДОК-ПЛИТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства оплаты по договору не представлены ответчиком, зачет встречных требований был признании недействительным в рамках другого дела постановлением от 15.09.2016, кроме того, конкурсный управляющий ссылался на недопустимость отчета в„– 1402071-1 от 07.02.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДОК-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ОАО "ДОК-3", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.04.2014 между ООО "ДОК-ПЛИТ" (продавцом) и ОАО "ДОК-3" (покупателем) был заключен договор купли-продажи в„– 2 транспортного средства, по условиям которого ООО "ДОК-ПЛИТ" продает, а ОАО "ДОК-3" принимает и оплачивает автомобиль: идентификационный номер (VIN): YV2A4B2A1TB151180, марка, модель ТС: VOLVO FH12; наименование: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена автомобиля составила 320 000 рублей, по товарной накладной от 18.04.2014 автомобиль был передан ОАО "ДОК-3", сделка была оплачена путем проведения зачета.
Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для признания сделки недействительной заявителем не доказаны.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, в связи с чем, не имеет значения аффилированность сторон, конкурсный управляющий также не доказал, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.
Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, так как не представлено доказательств, что цена данной сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Кроме того, доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, отсутствуют, равно как, и не представлено доказательств того, что при его заключении стороны действовали с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с намерением причинить вред третьим лицам (умыслом).
Суд апелляционной инстанции, оценивая довод конкурсного управляющего о недопустимости отчета в„– 1402071-1 от 07.02.2014, установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что автомобиль был продан по заниженной цене, оценка по его инициативе проведена не была, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, при этом, в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий в заявлении ссылался на распечатку из сети Интернет, которая носит информационный характер и не может быть признана надлежащим доказательством.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, при установленных судами обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований, которым была произведена оплата по договору купли-продажи, признан недействительным, не опровергает правильности выводов судов о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-50369/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------