АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-21629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Организация торговли и общественного питания": Иванча А.Н. по доверенности от 11 октября 2016 года в„– 68-06/506, Чижина Т.А. по доверенности от 11 ноября 2016 года в„– 68/05/588, Хвостова И.Д. по доверенности от 11 ноября 2016 года в„– 68-06/587, Крылова М.А. по доверенности от 11 ноября 2016 года в„– 586,
от акционерного общества "Промышленные инновации": Лебедев С.Н. по доверенности от 100 мая 2016 года в„– 87-100/2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ОМС-МРегион": Злобина А.С. по доверенности от 30 мая 2016 года в„– 332/16,
рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация торговли и общественного питания"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация торговли и общественного питания"
к акционерному обществу "Промышленные инновации", публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Элемаш-ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Элемаш-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-МРегион"
о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Организация торговли и общественного питания" (далее - ООО "ОТОП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Промышленные инновации", публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее - ПАО "МСЗ"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемаш-ТЭК", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемаш-АВТО" о признании недействительным протокола от 18 апреля 2016 года в„– 708-2016/1758 заседания закупочной комиссии АО "Промышленные инновации", обязании ПАО "МСЗ" заключить с ООО "ОТОП" договор оказания услуг на основании протокола от 10 марта 2016 года в„– 708-2016/328, обязании ООО "Элемаш-ТЭК" заключить с ООО "ОТОП" договор оказания услуг на основании протокола от 10 марта 2016 года в„– 708-2016/328, обязании ООО "Элемаш-Авто" заключить с ООО "ОТОП" договор оказания услуг на основании протокола от 10 марта 2016 года в„– 708-2016/328.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМС-МРегион".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 июня 2016 года и постановление от 16 сентября 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.Жалоба мотивированы тем, что договоры с победителем конкурса фактически являются заключенными с момента подписания протокола от 10 марта 2016 года; что судом неправильно применена статья 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители АО "Промышленные инновации" и ООО "ОМС-МРегион" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзывы АО "Промышленные инновации" и ООО "ОМС-МРегион" подлежат возврату, поскольку заблаговременно не направлены сторонам.
ПАО "МСЗ", ООО "Элемаш-ТЭК", ООО "Элемаш-АВТО", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17 июня 2016 года и постановления от 16 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Промышленные инновации" явилось организатором открытого конкурса на право заключения договора по оказанию услуг по выдаче молока и лечебно-профилактическому питанию.
Итоги конкурса подведены в протоколе от 10 марта 2016 года в„– 708-2016/328 заседания закупочной комиссии АО "Промышленные инновации", согласно которому победителем конкурса признано ООО "ОТОП", набравшее 79,48 баллов по критерию "цена договора" и 20 баллов по критерию "опыт участника", второе место заняло ООО "ОМС-МРегион", набравшее 80 баллов по критерию "цена договора" и 6,36 баллов по критерию "опыт участника".
ООО "ОМС-МРегион" в соответствии с пунктом 18 части 2 закупочной документации в„– 125129/24 подало жалобу в Арбитражный комитет АО "ТВЭЛ".
Заключением Арбитражного комитета АО "ТВЭЛ" от 12 апреля 2016 года в„– АКТВЭЛ/289 жалоба ООО "ОМС-МРегион" признана обоснованной, АО "Промышленные инновации" как организатор конкурса признано нарушившим требования пункта 14.11.3 ЕОСЗ, в связи с чем организатору рекомендовано отменить протокол и повторно оценить заявки участников.
На основании данного заключения Арбитражного комитета АО "ТВЭЛ" организатор конкурса АО "Промышленные инновации" протоколом от 18 апреля 2016 года в„– 708-2016/1758 отменило протокол от 10 марта 2016 года, в порядке повторной оценки заявок победителем конкурса признано ООО "ОМС-МРегион".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в протоколе о подведении итогов конкурса от 18 апреля 2016 года победитель конкурса определен неверно, а сам протокол от 18 апреля 2016 года является недействительным, поскольку закупочная комиссия АО "Промышленные инновации" не имела права повторно оценивать заявки, и конкурс в соответствии с извещением от 21 октября 2015 года в„– 125128/24 завершился протоколом от 10 марта 2016 года.
При этом истец руководствовался тем, что у Арбитражного комитета АО "ТВЭЛ" отсутствовали полномочия давать рекомендации по повторной оценке заявок, поскольку согласно пункту 7.2 приложения в„– 6 к ЕОСЗ в случае заключения договора по итогам рассматриваемой процедуры закупки на дату рассмотрения жалобы рекомендации по изменению итогов процедуры не выдаются.
По мнению истца, процедура закупки завершилась протоколом от 10 марта 2016 года, согласно которому победителем является ООО "ОТОП", с которым заказчиками - ПАО "МСЗ", ООО "Элемаш-ТЭК", ООО "Элемаш-АВТО" должны быть заключены договоры.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.
Таким образом, в силу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.
Правовое регулирование оспариваемой закупочной процедуры осуществляется разработанным в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и принятое Госкорпорацией "Росатом" положением о закупке - Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке, ЕОСЗ) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07 февраля 2012 года в„– 37, в редакции изменений от 22 сентября 2015 года.
Судом установлено, что результат закупки, оформленный протоколом от 10 марта 2016 года, был обжалован ООО "ОСМ-МРегион" в установленный срок в соответствующий Арбитражный комитет в порядке пункта 31.1.1 ЕОСЗ.
По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный комитет в пределах предоставленных ему пунктом 31.2.1 ЕОСЗ полномочий удовлетворил жалобу, направив заказчику и организатору закупки свое заключение.
Поскольку изложенные в заключении Арбитражного комитета рекомендации носят обязательный характер, конкурсная комиссия провела повторную оценку заявок, результат которой отражен в протоколе от 18 апреля 2016 года.
При этом ни действия Арбитражного комитета, ни действия организатора конкурса и закупочной комиссии в порядке, установленном пунктом 7.3 Приложения в„– 6 к ЕОСЗ, пунктом 7 Приложения в„– 5 к ЕОСЗ, истцом оспорены не были.
Так как истец не представил доказательств нарушения организатором конкурса каких-либо правил проведения торгов при составлении и утверждении конкурсной документации, а также императивных требований закона при проведении торгов, в том числе несоответствия положений конкурсной документации требованиям действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что договоры с победителем конкурса фактически являются заключенными с момента подписания протокола от 10 марта 2016 года, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-21629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация торговли и общественного питания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------