АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-229959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Полякова Александра Михайловича - не явился, извещен
от Поляковой Ларисы Нукеновны - лично, паспорт
от МИФНС в„– 46 по г. Москве - Коршунов М.В. - доверен. от 27.01.2016 г. в„– 0717/004664
от ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" - не явился, извещен
от ООО "НОРДЭКС" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Полякова Александра Михайловича и Поляковой Ларисы Нукеновны
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-42536/15 по заявлению 1) Полякова Александра Михайловича 2) Поляковой Ларисы Нукеновны
к МИФНС в„– 46 по г. Москве
третьи лица 1. ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС" 2. ООО "НОРДЭКС"
о признании незаконным решения,

установил:

Поляков Александр Михайлович и Полякова Лариса Нукеновна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС в„– 46 по г. Москве от 11.07.2014 и от 08.09.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", ООО "Нордэкс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, заявление Полякова Александра Михайловича и Поляковой Ларисы Нукеновны оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А40-42536/15 оставлено без изменения.
Протокольным определением от 23.03.2016 судом принято к рассмотрению заявление истцов об уточнении исковых требований - признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве от 02.06.2014 в„– 180821А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН в„– 2147747255929 и обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве от 08.09.2014 в„– 305556А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН в„– 8147747304939 и обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 заявление Полякова А.М. и Поляковой Л.Н. о признании незаконными решения МИФНС в„– 46 по г. Москве от 02.06.2014 в„– 180821А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147747255929, решения от 08.09.2014 в„– 305556А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8147747304939, оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу в„– А40-42536/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы подписей, выполненных от имени истцов, суд отказал в объединении настоящего дела с делом в„– А40-52921/2016, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суды не учли, что истцы не выражали волю на участие в ООО "Техмашстройсервис" и ООО "Нордэкс", использованные при регистрации изменений в ЕГРЮЛ данные Поляковой Л.Н. были взяты из старого паспорта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - Полякова Лариса Нукеновна подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
МИФНС в„– 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Поляков Александр Михайлович и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 26.05.2014 единственным участником ООО "Техмашстройсервис" принято решение в„– 2 о введении в состав участников общества на основании заявления от 26.05.2014 Полякову Л.Н. с номинальной стоимостью доли 1000 (одна тысяч) руб., что составляет 8,33% уставного капитала общества, а также о введении в состав участников общества на основании заявления от 26.05.2014 Полякова А.М. с номинальной стоимостью доли 1000 (одна тысяч) руб., что составляет 8,33% уставного капитала общества.
02.06.2014 решением о государственной регистрации в„– 180821А внесены изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Техмашстройсервис".
01.09.2014 принято решение единственного участника ООО "НОРДЭКС" в„– 3 о введении в состав участников общества на основании заявления от 01.09.2014 Полякова А.М. с номинальной стоимостью доли 5000 (пять тысяч) руб., что составляет 25% уставного капитала общества.
08.09.2014 решением о государственной регистрации в„– 305556А внесены изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "НОРДЭКС".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением истцы указали, что записи в ЕГРЮЛ в отношении введения истцов в состав участников вышеуказанных обществ были внесены на основании недостоверных документов, истцы не выражали волю на участие в указанных обществах, о принятии каких-либо решений данных обществ никогда не извещались и не присутствовали на собраниях участников обществ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления всех необходимых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "НОРДЭКС" и ООО "ТЕХМАШСТРОЙСЕРВИС", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поэтому у Инспекции отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.
В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру.
В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа.
Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) документ об уплате государственной пошлины.
Согласно абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона в„– 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 в„– 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона в„– 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Из материалов дела следует, что истцами в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств имеющихся в материалах регистрационных дел в отношении обществ, а именно: подписей истцов на следующих документах: заявлении Полякова А.М. от 26.05.2014 о принятии его в состав участников ООО "Техмашстройсервис", заявлении Поляковой Л.Н. от 26.05.2014 о принятии ее в состав участников ООО "Техмашстройсервис", протоколе в„– 1 общего собрания участников ООО "Техмашстройсервис" от 03.06.2014, протоколе в„– 2 общего собрания участников ООО "Техмашстройсервис", протоколе в„– 3 общего собрания участников ООО "Техмашстройсервис", заявлении Полякова А.М. от 01.09.2014 о принятии его в состав участников ООО "Нордэкс", протоколе в„– 1 общего собрания участников ООО "Нордэкс" от 16.09.2014, протоколе в„– 2 общего собрания участников ООО "Нордэкс" от 22.04.2015, заявлении Полякова А.М. о выходе его из состава участников ООО "Нордэкс".
Судом разъяснено об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка от 23.03.2016.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2016 суд предложил ответчику исключить указанные доказательства из числа доказательств. Ответчик отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств, пояснив, что доказательства были представлены иными лицами.
Протокольным определением от 23.03.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, указав что данные доказательства были представлены не ответчиком, а иными лицами.
Суд предложил заявителям назначить судебную экспертизу. В протоколе судебного заседания указано, что заявители отказались от проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.01.2016 Поляковым А.М. ранее было заявлено ходатайство о проведении экспертизы всех подписей от имени Поляковых А.М. и Л.Н., имеющихся в материалах регистрационных дел в отношении ООО "Техмашстройсервис" и ООО "Нордэкс".
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
Таким образом, в данном случае в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не приняли соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, при наличии возражений истцов в части подписания документов, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на предмет исследования подписей документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, и выполненных от имени Поляковых А.М. и Л.Н., проверить доводы заявителей о внесении в учредительные документы сведений из утерянного Поляковой Л.Н. в 2012 г. паспорта, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А40-42536/15 отменить. Направить дело в„– А40-42536/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------