АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-33741/16-79-283

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" (КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича") - неявка, извещено;
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Ибрагимов Д.И. по дов. в„– 221 от 17.10.16;
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (ответчика)
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича"
к Минобороны России
о взыскании денежных средств,

установил:

КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности (установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года по другому делу в„– А33-7579/2013 в размере 533 419 руб. 50 коп.).
Решением от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-33741/16-79-283 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-33741/16-79-283 было отменено, исковые требования удовлетворены.
По делу в„– А40-33741/16-79-283 поступила кассационная жалоба от ответчика - Минобороны России, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец (КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявлений об отводе через канцелярию суда не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/20741-16 от 15 ноября 2016 года). В обоснование данного ходатайства истцом было указано на то, он просит не рассматривать кассационную жалобу ответчика без отзыва истца на нее, а на подготовку отзыва в свою очередь ему необходимо время.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения, ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой направление отзыва в суд и иным участникам процесса (в раках настоящего дела в„– А40-33741/16-79-283 кассатору - Минобороны России) является правом, а не обязанностью стороны по делу, полагает необходимым отметить, что в данном случае истец таким правом не воспользовался письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что истец имел возможность представить суду отзыв на кассационную жалобу с обоснованием правовой позиции по кассационной жалобе, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела, но не воспользовался своими процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его собственным риском.
В силу изложенного суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика по заявленному истцом ходатайству, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича", обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела в„– А40-33741/16-79-283, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на судебные акты по другому делу в„– А33-7579/2013.
Решением от 13 сентября 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по другому делу в„– А33-7579/2013, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2013 года Третьего арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" были удовлетворены. Суд взыскал с федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 71592 (ФБУ Войсковая часть 71592) в лице филиала - войсковой части в„– 58133 в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" задолженность по договору на оказание медицинских услуг от 15 октября 2009 года в„– 789 в размере 520 019 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб. 38 коп., всего 533 419 руб. 50 коп.
Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 30 декабря 2013 года в„– 648-орг муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу в„– А40-33741/16-79-283, указал на то, что исполнительный лист на исполнение в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области предъявлен не был (подтверждается сведениями, содержащимися в сети Интернет на сайте Федерального казначейства). В силу этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 399 "Субсидиарная ответственность"), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания") истец не доказал факт принятия всех предусмотренных указанными нормами законодательства мер для взыскания с основного должника суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования указал на следующее.
Истцом в материалы настоящего дела были представлены доказательства предъявления исполнительного листа на исполнение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России" по Свердловской области и УФК по Свердловской области, а также доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю без исполнения. Из ответа УФК по Свердловской области (в„– 621610/1/4701 от 29 апреля 2015 года), как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, следовало, что лицевой счет ФБУ Войсковая часть 71592, как получателя средств федерального бюджета, обслуживался в УФК по Новосибирской области и был закрыт 20 января 2011 года. Таким образом, как было указано судом апелляционной инстанции, основания для направления исполнительного листа в УФК по Новосибирской области у истца отсутствовали.
Также судом апелляционной инстанции было указано на то, что истцом в материалы были представлены доказательства предъявления исполнительного листа на исполнение в УССП по Новосибирской области в порядке, установленном действующим законодательством. В свою очередь, УФССП по Новосибирской области исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что место нахождения ФБУ Войсковая часть 71592 по адресу: город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 194, к. 1, подтверждено надлежащими доказательствами по делу, не соответствует обстоятельствам дела. Как было установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ФБУ Войсковая часть 71592, адресом (местом нахождения) должника является город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 194, к. 10, а не к. 1 (л.д. 95 т. 1).
Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что истцом в материалы настоящего дела в„– А40-33741/16-79-283 было представлено письмо УФК по Новосибирской области в„– 51-01-07/04-3808 от 28 апреля 2016 года (л.д. 84-85 т. 1), из содержания которого следует, что лицевой счет получателя бюджетных средств должнику ФБУ Войсковая часть 71592 был открыт в УФК по Новосибирской области и закрыт 20 января 2011 года в связи с отменой бюджетных полномочий, по состоянию на 28 апреля 2016 года лицевой счет в органах Федерального казначейства открыт не был.
При подаче иска, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" в материалы дела было представлено письмо УФК по Свердловской области в„– 621610/1/4701 от 29 апреля 2015 года (л.д. 30-31 т. 1), из содержания которого также следовало, что должник по исполнительному листу - ФБУ Войсковая часть 71592 в органах Федерального казначейства лицевого счета не имеет, в качестве получателя бюджетных средств не обслуживается, лицевой счет должника как получателя средств федерального бюджета был открыт и обслуживался в УФК по Новосибирской области и закрыт 20 января 2011 года.
Поскольку Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за основным должником - ФБУ Войсковая часть 71592 в лице филиала - войсковая часть в„– 58133, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, то КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России, предъявив заявленные исковые требования в порядке субсидиарной ответственности.
Так в мотивировочной части судебного акта по другому делу в„– А33-7579/2013 было указано, что на основании приказа Минобороны России в„– 787 от 03 апреля 2012 года ФБУ Войсковая часть 71592 с 26 февраля 2013 года находится в процессе реорганизации (выписка из ЕГРЮЛ от 26 августа 2013 года в„– 019998/2013). До настоящего момента данная реорганизация не завершена. Вместе с тем, как было обращено внимание судом, из данной выписки следует, что по состоянию на 26 августа 2013 года ФБУ Войсковая часть 71592 имеет филиал - войсковую часть 58133, находящийся в городе Красноярске.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных актов по другому делу в„– А33-7579/2013; параграф 5 "Некоммерческие организации": ст. ст. 116 - 123 утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Применение данной нормы разъяснялось в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года в„– 21; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, (введена в действие Федеральным законом от 05 мая 2014 года в„– 99-ФЗ и действует с 01 сентября 2014 года) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств, возникают основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.
При этом необходимо указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 31 п. 10, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации - утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года в„– 1082), принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Минобороны России, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу положений действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у того денежных средств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года по другому делу в„– А33-7579/2013 не исполнено, задолженность основного должника перед истцом не погашена. Собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции является Минобороны России. Войсковая часть 71592 не исполнила решение суда о взыскании долга ввиду отсутствия счетов и имущества, то есть факт невозможности уплаты долга и обращения к основному должнику истцом документально подтвержден.
Поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. В силу чего суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-33741/16-79-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------