АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-251317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Пивнева Анна Владимировна, доверенность от 2 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика - Чернышева Анастасия Владимировна, доверенность от 11 июля 2016 года, паспорт,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юлмарт РСК"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации"
о взыскании денежных средств и о расторжении договора
к ООО "Юлмарт РСК"

установил:

Автономная некоммерческая организация "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" неустойки в рамках Договора от 21 августа 2015 года и о расторжении Договора от 21 августа 2015 года.
Согласно Договору от 21 августа 2015 года (л.д. 5) поставщик (ответчик по делу) обязуется передать в собственность покупателя (истец по делу), а покупатель - принять и оплатить вычислительную технику и комплектующие к ней (товар) для нужд Автономной некоммерческой организации в соответствии со Спецификацией.
Заявление в суд было обосновано нормами статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия поставки товара в сроки, предусмотренные Договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года Договор от 21 августа 2015 года расторгнут и суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки и расходы по государственной пошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.Податель кассационной жалобы, ООО "Юлмарт РСК", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судебные акты являются необоснованными, незаконными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеются нарушения и неправильное применение норм материального права с указанием на статьи 450, 450.1, 453, 54, 165.1, 183, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Договора от 21 августа 2015 года.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и учетом исследованных судом условий Договора от 21 августа 2015 года.
Судебные инстанции установили отсутствие поставки по Договору, указав на существенное нарушение условий Договора. Претензионный порядок был соблюден, Соглашение о расторжении Договора было направлено стороне письмом от 9 марта 2016 года, ответ не поступил.
Совокупность исследованных конкретных обстоятельств позволила суду сделать вывод о расторжении Договора, применив нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о неустойке исследован с учетом норм статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено, в нарушение норм статьи 65 АПК Российской Федерации, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.
Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-251317/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------