АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-239632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от АО Банк "Развитие-Столица" - Румянцев К.В. по доверенности от 28.06.2016 в„– 14/2016;
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит банк"
на решение от 13.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевой А.Н., Лялиной Т.А. и Крыловой А.Н.,
о взыскании 272 130 300 руб.

установил:

открытое акционерное общество коммерческий "Волга-кредит" Банк в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ОАО "ВКБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Банк "Развитие - Столица" (далее - ответчик, АО Банк "Развитие-Столица") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании 272 130 300 руб. вексельного долга.
В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что на момент наступления срока платежа 10.11.2014 оригиналы векселей находились во владении ответчика на основании договора хранения, в связи с чем имелась совокупность условий, необходимых для возникновения у ответчика обязанности по их оплате, однако ответчик не исполнил принятое им на себя обязательство по оплате векселей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении иска отказано ввиду не предъявления истцом ответчику требования по векселям, не совершения протеста в неплатеже, непредставления истцом подлинных векселей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, утверждая, что подлинные векселя не были переданы истцу ответчиком с ответственного хранения и на дату платежа находились у ответчика.
Как указывает истец, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи лица, подписавшего от имени Председателя "Правления ОАО "ВКБ" Ерилкиной Т.Н. акт в„– 2 от 19.11.2014 приема-передачи векселей к договору ответственного хранения векселей в„– 5/14 от 09:10.2014. Судами не дана оценка доводам и представленным истцом доказательствам об оплате ответчиком спорных векселей в пользу третьего лица - ООО "Вектор", что, по мнению истца, свидетельствует о том, что подлинные векселя не были переданы истцу по вышеупомянутому акту, судами не установлено, предъявлялись ли третьим лицом для оплаты оригиналы векселей, и на каком основании спорные векселя попали в распоряжение третьего лица.
По мнению истца, обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Вектор".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик АО Банк "Развитие-Столица" против приведенных в ней доводов возражал, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Банк "Развитие-Столица" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.
ОАО "ВКБ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор выдачи векселей в„– 140/СВ-2014, по которому истец приобрел простые векселя ОАО Банк "Развитие-Столица" (серия ПВ в„– 0001891, серия ПВ в„– 0001892, серия ПВ в„– 0001893), с общей вексельной суммой 272 130 300 руб.:
- ПВ в„– 0001891 от 09.10.2014 со сроком платежа 10 ноября 2014 на сумму 100 789 000,00 руб.,
- ПВ в„– 0001892 от 09.10.2014 со сроком платежа 10 ноября 2014 на сумму 100 789 000,00 руб.,
- ПВ в„– 0001893 от 09.10.2014 со сроком платежа 10 ноября 2014 на сумму 70 552 300 руб.
Место платежа: 119034, Москва, Пожарский пер., д. 13, ОАО Банк "Развитие-Столица".
По договору ответственного хранения векселей от 09.10.2014 в„– 5/14 векселедержатель (истец) передал указанные векселя на ответственное хранение ответчику, а ответчик принял указанные векселя на ответственное хранение на срок с 10.10.2014 до востребования клиентом.
Факт передачи векселей на хранение подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2014 в„– 1 к договору ответственного хранения векселей в„– 5/14 от 09.10.2014, подписанным полномочными представителями сторон, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2016.
Истец и ответчик 19.11.2014 подписали акт в„– 2 приема-передачи векселей к договору ответственного хранения векселей в„– 5/14 от 09.10.2014 в соответствии с которым, истец в лице Председателя Правления Ерилкиной Т.Н. принял, а уполномоченный представитель ответчика передал простые беспроцентные векселя АО Банк "Развитие-Столица", три штуки, общей вексельной суммой 272 130 300,00 рублей Российской Федерации (подлинный акт обозревался в судебном заседание суда первой инстанции 11.11.2015).
Ответчику 30.03.2015 от истца поступило требование о возврате векселей от 26.03.2015 в„– 40-06исх-50053.
В ответ на указанное требование ответчик сообщил истцу, что векселя были ему возвращены, к ответу была приложена копия акта в„– 2 приема-передачи векселей к договору в„– 5/14 ответственного хранения от 09.10.2014.
При рассмотрении дела в„– А40-186349/15-62-68 (решение принято 10.03.2016 и вступило в законную силу) судом исследовался вопрос о выдаче спорных векселей с хранения уполномоченному лицу истца - единоличному исполнительному органу - Председателю Правления Ерилкиной Т.Н., что подтверждается не только актом в„– 2 приема-передачи векселей к договору ответственного хранения векселей в„– 5/14 от 09.10.2014, а также свидетельскими показания Куркиной И.В. (показания даны в судебном заседании 26.02.2016 по делу в„– А40-186349/15-62-68) и видеозаписью от 19.11.2014, на которой зафиксирована передача представителю ОАО "ВКБ" - Председателю Правления Ерилкиной Т.Н. с ответственного хранения векселей ПВ в„– 0001891, ПВ в„– 0001892, ПВ в„– 0001893 (указанная видеозапись просматривалась в судебном заседании 26.02.2016 по делу в„– А40-186349/15-62-68).
Статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Простой вексель, согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам, и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).
Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).
В соответствии со частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному к выводу о том, что в отсутствие подлинных векселей, надлежащим образом предъявленных к платежу, как и доказательств их передачи ответчику в целях получения платежа, наличия их у ответчика, исковые требования являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Вектор", отклоняются судебной коллегий, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку и были правомерно отклонены, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу в„– А40-239632/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------