Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-17288/2016 по делу N А40-233844/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов он понес расходы на устранение дефектов.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при плановом ремонте ответчиком производилась установка собственных деталей, что позволило бы истцу включить в размер убытков стоимость замененных деталей. По части вагонов истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом вагонов и выявленной неисправностью.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-233844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Голубев Э.Л., доверенность от 01.04.2015,
от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" Соколов А.Ю., доверенность от 31.08.2016,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 06 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 291 901 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены в сумме 8 511 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 рубля 77 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты в данной части приняты при неполном выяснении обстоятельств дела по вагонам в„– 55487706 на сумму 9052,92 руб., в„– 67302851 на сумму 8 799,92 руб., в„– 55486658, 56467376, 44828309, 50675222 на сумму 36868,4 руб., в„– 56327208, 52281177 на сумму 36 090,71 руб., а отказ на сумму 62 578,0 руб. в решении не обоснован.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в обжалуемой части в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.03.2013 г. истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– 1-Д (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.
Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика, указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договоров.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Ответчиком производился капитальный ремонт 26 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.
В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов на общую сумму 291 901 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами, который был истцом оплачен, в связи с чем он обратился в суд за взысканием убытков с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции по вагону в„– 67302851 отцепленному по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме указал на недоказанности истцом причинно-следственной связи; по вагонам в„– 55486658, 56467376, 44828309, 50675222 ссылаясь на дефект литейного производства, по вагонам в„– 56327208, 52281177 - со ссылкой не проведения ответчиком работ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
Исходя из условий договора рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ. гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению.
Следовательно, по вагонам в„– 55487706, 55486658, 56467376, 44828309, 50675222, 56327208, 52281177, 67302851 суды безосновательно возложили бремя доказывания на истца.
По вагонам в„– 55486658, в„– 56467376 отцепленным по коду 205, суды определив, что неисправность по коду 205 - трещина боковой рамы является технологической в соответствии с классификатором основных неисправностей вагонов (КЖА), отказали в удовлетворении заявленных требований сославшись на литейный характер выявленного дефекта. Данный вывод сделан без учета пункту 3.1.5 договора.
По вагону в„– 55486658, 56467376, 44828309 суды не дали оценку заключениям по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, составленным непосредственно представителями ответчика, а также актам-рекламациям составленным на основании вышеуказанного Заключения.
По вагонам в„– 52281177, 56327208 суды отказали в удовлетворении исковых требований на сумму 36 090,71 руб. по причине не проведения ответчиком сварочных работ при проведении деповского ремонта, данный вывод сделан без учета положений пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебных актах отсутствует обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 62 578,0 руб.
В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.Судами в части отказа в иске не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи *** РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей по плановому ремонту спорных вагонов, и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска в отмененной части, а также учесть сложившуюся судебную практику по данной категории споров.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-233844/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------