АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-230465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Варенцов А.В., генеральный директор,
от ответчика - Богданов Д.А., доверенность 21.06.2016,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РАД"
на решение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.
по иску ООО "Столичная Строительная Компания-19"
к ООО "РАД"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "Столичная Строительная Компания-19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РАД" задолженности в размере 7 533 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 598, 44 руб.
Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда в„– БВ/2013 на выполнение работ по монтажу системы дымоудаления на объекте: Белорусский вокзал, г. Москва.
Цена договора составила 23 568 103, 44 руб.
Дополнительным соглашением от 26.03.2014 в„– 1 утверждены уточненные локальные сметные расчеты общей стоимостью 23 699 261,53 руб.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что стоимость выполненной работы подлежит оплате в течение 15 календарных дней с даты приемки работы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объем работ выполнен в полном объеме и результат работы принят заказчиком, что удостоверено подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Однако обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено.
Непогашенной осталась задолженность в размере 7 533 236 руб.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было отклонено как необоснованное.
Апелляционный суд указал в постановлении, что довод ответчика о том, что представленные в материалы дела Дополнительное соглашение в„– 1, Акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленным лицом фактически является заявлением о фальсификации доказательств.
Однако в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик о фальсификации не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Возможность допроса генерального директора ответчика обеспечена не была, доказательств существования уважительных обстоятельств, воспрепятствовавших явке, ответчиком не представлено.
Суд указал также, что подписи от имени ответчика в тексте дополнительного соглашения, актах приема-передачи выполненных работ скреплены оттиском круглой фирменной печати ответчика, подлинность которой не оспорена.
Кроме того суд указал но то, что из поведения ответчика следует признание ответчиком факта выполнения истцом работ по договору.
Так ответчиком осуществлялись платежи на основании выставленных истцом счетов.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-230465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------