АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-226310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Семин В.А., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трансойл"
на решение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Трансойл"
к АО "ВРК-1"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 4 671 944 рубля 31 копейки по договору от 01.08.2011 в„– 224 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, с АО "ВРК-1" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 119 676 рублей 84 копейки убытков, 4 590 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Трансойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в отношении 60 вагонов и принять по ним новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При этом в жалобе заявителем не конкретизированы вагоны, в отношении которых заявитель не согласен с принятыми судебными актами.
В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически приведены идентичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между ОАО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключен договор в„– 224, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный, капитальный с продлением срока службы) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.
Согласно пунктам 6.2 - 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (в депо подрядчика), производившему плановый ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора.
Из пункта 6.1 договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
По договору структурными подразделениями подрядчика был проведен плановый ремонт 201 вагона заказчика, указанных в расчете к исковому заявлению и уточнении к нему. В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока перечисленные вагоны заказчика были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей; текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД"; общая сумма расходов истца по текущему отцепочному ремонту данных вагонов составила 4 671 944 руб. 31 коп.
Принимая решение и постановление об отказе в иске в отношении 60 вагонов, заявленных в пунктах 1, 2, 7, 12, 28, 31, 39, 40, 44, 47, 48, 50, 51, 54, 61, 62, 65, 66, 69, 71, 72, 77, 78, 102, 110, 116, 120, 121, 124, 126, 128, 139, 143, 144, 147, 149, 150, 153, 155, 156, 160, 161, 163, 164, 166, 169, 173, 174, 176, 179, 184 - 186, 189 - 192, 197, 200, 201 расчета, судами правомерно было отмечено, что между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" данные вагоны попадали в текущие отцепочные ремонты от 1 до 7 раз, то есть подвергались ремонту иным подрядчиком в объеме ТР-1 и ТР-2, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности требований к ответчику в отсутствие доказательств отцепки в рассматриваемых случаях по иным причинам.
Кроме того, как усматривается из обжалуемых актов, судом первой инстанции в отношении большей части вышеуказанных 60 вагонов были отклонены требования не только в связи с прохождением ими ранее ТОРов, но также и по иным основаниям, в том числе: пропуск срока исковой давности; коды неисправностей 441 и 603 согласно КЖА 2005 04 являются эксплуатационными; коды неисправностей 234, 567, не введены; коды неисправностей 441, 102, 407, 610, 450, 509 согласно классификатору неисправностей являются эксплуатационными неисправностями и неисправностями-повреждениями; вагоны пришли в ремонт с установленными деталями и ответчик детали не устанавливал и их ремонт не производил, ответчик не производил работы на узлах, в которых возникли неисправности.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, что ответчик, осуществив контрольные и регламентные работы, отвечает за некачественный ремонт узлов и деталей, подвергшихся плановому ремонту, проверка и удостоверение возможности в течение определенного срока эксплуатации вагона на железнодорожных путях, в котором в последующем возникла неисправность сами по себе не создают безусловное обязательство для АО "ВРК-1" по компенсации убытков в результате поломки любой детали либо любой неисправности.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы в отношении 60 вагонов, которые ранее подвергались ТОРу, не конкретизированы, принимая во внимание, что в большинстве из этих случаев имеется иное основание отказа в иске, мотивы кассационной жалобы без указания в кассационной жалобе конкретных доводов с указанием конкретного вагона и произошедшей поломки, не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-226310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------