АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-188501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Груздев В.Е. - не явился, извещен
Панюшкин А.В. - Чуйко И.Т. доверенность от 18.09.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Статэл Сети",
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Григорьевым А.Н.,
по иску Груздева Виктора Евгеньевича, Панюшкина Андрея
Владимировича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Статэл Сети"
о взыскании действительной стоимости долей

установил:

Груздев В.Е. и Панюшкин А.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статэл Сети" (далее - ООО "Статэл Сети", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере по 9 612 600 руб. в пользу каждого истца, а также по 2 323 684 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением до фактической оплаты долга, ссылаясь на невыплату ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствующие сроки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Статэл Сети" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не разъяснил возможность провести по делу экспертизу с целью установления фактической стоимости долей истцов.
Кассатор указывает, что суды неверно определили период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды вынесли судебные акты без учета положений статей Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих налоговые обязанности налогового агента.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Груздев В.Е. и ответчик ООО "Статэл Сети" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от Груздева В.Е. и Панюшкина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцами отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцами не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Панюшкина А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Груздев Виктор Евгеньевич и Панюшкин Андрей Владимирович являлись участниками ООО "Статэл Сети".
21.11.2012 г. ИФНС в„– 46 по г. Москве внесена запись о регистрации изменений, связанных с изменением состава участников, а именно регистрация выхода Груздева В.Е. и Панюшкина А.В. из состава участников общества на основании поданных ими заявлений о выходе от 12.11.2012 г. (копии заявлений представлены налоговым органом из материалов регистрационного дела по запросу суда).
Судами установлено, что на момент регистрации выхода из состава участников уставный капитал ООО "Статэл сети" составлял 125 000 руб., а доли каждого из истцов составляли по 20% уставного капитала номинальной стоимостью 25 000 руб. каждая.
Поскольку ответчиком не выплачена действительная стоимость долей в уставном капитале, истцы обратились в суд с иском о взыскании действительной стоимости долей и начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации в„– 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в„– 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавших на период выхода истцов из состава участников общества, который по аналогии Закона подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что приведенный истцами расчет действительной стоимости долей соответствует положениям действующего законодательства, подтвержден бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2012 года, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, либо обоснованный контррасчет действительной стоимости долей, равно как и доказательств надлежащего и своевременного исполнения перед истцом обязательств по выплате действительной стоимости доли, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что также подлежат взысканию в судебном порядке начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по дату фактической оплаты.
При этом судами были проверены и отклонены доводы ответчика о необходимости исключения налога на добавленную стоимость, поскольку в силу требований законодательства основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, и о неверном определении периода расчета процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление судами действительной стоимости доли никак не связано с обязанностью ответчика как налогового агента.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции указал, что ходатайство о назначении экспертизы стороны в установленном порядке не заявляли.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-188501/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------