АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-17540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Кузнецова Ю.Ю. - дов. от 17.08.2016
от ответчика Соболева О.А. - ордер в„– 1030 от 23.11.2016
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вектрус"
на решение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.
по иску ООО "СТРОЙТРАНС-М" (ИНН: 7715215582, ОГРН: 1027700345199)
к ООО "ВЕКТРУС" (ИНН: 7722770410, ОГРН: 1127746161938)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "СТРОЙТРАНС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВЕКТРУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 462 932 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 18.05.2016 в размере 13758 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 462 932 руб. 30 коп. за период с 19.01.2016 по день уплаты суммы процентов, рассчитанных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки в„– 657 от 03.04.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в собственность, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
Во исполнение условий договора, истец товар оплатил, перечислив ответчику сумму в размере 1 429 818 руб. 57 коп., что подтверждено платежным поручением.
Между тем, ответчик поставку оплаченного товара произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 462 932 руб. 30 коп.
Поскольку направленная истцом претензия с требованием исполнения обязательства по поставке в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 466, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты товара в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не представлено, денежные средства, уплаченные в качестве аванса истцу не возвращены.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судами установлено, что оплата произведена истцом в полном объеме, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 462 932 руб.
Поскольку доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-17540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------