Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-17353/2016 по делу N А40-169842/2015
Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику были направлены вагоны-цистерны, которые в связи с занятостью фронтов погрузки ответчика на основании распоряжений были задержаны.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в период задержки вагонов на основании приказа истца спорная станция продолжала принимать вагоны на пути необщего пользования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-169842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Львова А.А. по доверенности от 18 июля 2016 года в„– НЮ-3-11/86,
от ответчика: Борисов Б.Я. по доверенности от 11 января 2016 в„– РНТ-17/16,
рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "РН-Транс"
о взыскании платы,
третьи лица - акционерное общество "Первая Грузовая Компания", общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис",

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "РН-Транс" о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 498 103, 02 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БалтТрансСервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 апреля 2016 года и постановление от 29 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии вины иных грузополучателей не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что в подтверждение вины ответчика составлены акты общей формы, а представленные истцом памятки приемосдатчика являются непосредственным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 апреля 2016 года и постановления от 29 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 июня 2013 года между ОАО "РЖД" (перевозчик), ЗАО "РН-Транс" (пользователь) и ЗАО "РНПК" заключен договор в„– 2-12/143-07/4350013/0251Д, согласно условиям которого ответчик имеет право использовать железнодорожные пути необщего пользования владельца для производства грузовых операций: погрузки, выгрузки; истец организует прибытие и отправление вагонов с грузами ответчика на железнодорожные пути необщего пользования владельца по станции Стенькино-2.
Согласно подпункту "а" пункта 3.1 договора за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей пользователь уплачивает перевозчику плату по ставкам, согласованным сторонами в приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов от 29 ноября 2010 года в„– ЭР/11.
При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в адрес ответчика на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги направлялись вагоны-цистерны по отправкам ЭС648624, ЭС510628, ЭС393812, ЭС606485, ЭС728277, ЭС797750, ЭС625147, ЭС100992, ЭС544970, 38694451, ЭС820516, ЭС696253, 34559401, 21862, 21863, 21865, ЭС890994, ЭС890680, ЭС545872, ЭС412699, ЭС357217, которые в связи с занятостью фронтов погрузки ответчика на основании распоряжений были задержаны на станциях Перевлес, Ряжск-1, Берестянки, Стенькино-1, Чемодановка, Новая Пустынь, Дягилево, Листвянка.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии распоряжений о задержке, копии распоряжений об отправлении вагонов, копии дорожных ведомостей с отметками об истечении срока доставки, памятки приемосдатчика, акты общей формы.
На основании вышеуказанного истцом насчитана плата за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 498 103, 02 руб.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (часть 11) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Установив, что из актов общей формы усматривается вина за нарушение сроков нахождения вагонов на путях общего пользования не только ответчика, но и ОАО "ПГК", ООО "БТС"; что сами акты общей формы не содержат сведений, необходимых для установления вины ответчика, а именно: о количестве всех задержанных вагонов, готовых к подаче на дорожный путь необщего пользования; номерах грузовых вагонов, задержанных в пути следования; датах и времени прибытия на железнодорожную станцию; времени начала и окончания задержки вагонов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, об отсутствии вины ответчика в простое вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования свидетельствует также то обстоятельство, что в период задержки вагонов на основании приказа истца, станция Стенькино-2 продолжала принимать вагоны на пути необщего пользования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-169842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------