Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-8352/2016 по делу N А40-141078/2015
Требование: О включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд признал обоснованным включение в реестр требований кредиторов требования кредитора в меньшей сумме, нежели задолженность должника, установленная вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-141078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от Кучукова Х.Ф. - Балдин Д.А. по доверен. от 23.10.2015 в„– 11-6101,
от конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" Бондарева В.А. - лично, паспорт,
от Афанасенко И.В. - лично, паспорт,
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Кучукова Х.Ф.
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Кучукова Х.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТрансИнКом",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в отношении должника ООО "ТрансИнКом" введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Бондарев В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 167 от 12.09.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кучукова Х.Ф. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 требования Кучукова Х.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" в размере 39 454 776, 40 руб. - основной долг, 333 632, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. - услуги представителя, 51 884, 01 руб. - расходы по уплате госпошлины, как необеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменено определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Кучукова Х.Ф. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 36 366 156, 63 руб. суммы основного долга, в указанной части в удовлетворении заявления Кучукова Х.Ф. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Кучуков Х.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что часть заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции, другая часть задолженности подтверждается договорами подряда и возмездного оказания услуг, актами приемки выполненных работ.
Кассатор считает, что факт подписания договоров на выполнение подрядных работ и услуг надлежащим лицом от имени ООО "ТрансИнКом" подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.
Также заявитель не согласен с выводами суда о незаключенности спорных договоров.
От конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кучукова Х.Ф. поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий должника и кредитор Афанасенко И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятое по делу постановление о применении арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кучуковым Х.Ф. и ООО "ТрансИнКом" заключены следующие договоры подряда в„– 17 от 06.12.2013, в„– 17 от 03.01.2014, в„– 28 от 01.05.2014, в„– 17 от 01.02.2014, в„– 8 от 01.03.2014, в„– 12 от 01.04.2014, в„– 13 от 01.01.2013, в„– 17 от 06.12.2013, в„– 8 от 03.01.2014, в„– 12 от 01.04.2014, в„– 13 от 01.11.2013, в„– 17 от 06.12.2013, в„– 8 от 03.01.2014, в„– 21 от 01.02.2014, в„– 4 от 01.03.2014, договоры возмездного оказания услуг в„– 31/с от 01.06.2014, в„– 19 от 01.04.2014, в„– 27 от 01.05.2014, в„– 33 от 01.06.2014.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО г. Тарко-Сале от 27 мая 2015 года (вступило в законную силу - 17.09.2015) по делу в„– 2-415/2015 исковые требования истца частично удовлетворены. С ООО "ТрансИнКом" в пользу Кучукова Х.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 267 291 рублей, из которых: долг по договорам подряда (в„– 17 от 06 декабря 2013 г.; в„– 17 от 03 января 2014 г.; в„– 28 от 01 мая 2014 г.; в„– 31/с от 01 июня 2014 г.) после удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 129 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 77 856,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 20 087, 98 рублей.
Решением Пуровского районного суда г. Тарко-Сале от 16 июня 2015 года (вступило в законную силу - 18.07.2015) по делу в„– 2-579/2015 с ООО "ТрансИнКом" в пользу Кучукова Х.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 791 968, 59 рублей, из которых: долг по договорам подряда (в„– 17 от 01 февраля 2014 г.; в„– 8 от 01 марта 2014 г.: в„– 12 от 01 апреля 2014 г.) после удержания налога на доходы физических лиц - 1 596 032, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 060,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 875, 47 рублей.
Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-2460/15 с ООО "ТрансИнКом" в пользу Кучукова Х.Ф. в счет задолженности по договорам подряда и возмездного оказания услуг взысканы денежные средства в размере 1 359 033,04 рублей, из которых: долг по договорам подряда и возмездного оказания услуг после удержания налога на доходы физических лиц - 1 229 397 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 715,48 рублей, государственная пошлина в размере 14 920,56 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ. При этом судом отклонены доводы об отсутствии у работника должника Ямалетдинова А.Ш. полномочий на подписание договоров и актов выполненных работ, свидетельские показания указанного лица не приняты на основании части 2 статьи 64 АПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования Кучукова Х.Ф. в сумме 36 366 156, 63 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ямалетдинов А.Ш. отрицал подписание части договоров, так же как и выполнение работ и выплата вознаграждения не подтверждается иными материалами дела.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.
Заявленные требования кредитора Кучукова Х.Ф. основаны как на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, так и на обязательствах по оплате, возникших из договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Сумма заявленных требований по основному долгу составила 39 454 776, 40 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции в части основного долга в сумме 36 366 156, 63 руб. и отказывая в указанной части, суд апелляционной инстанции не учел, что решениями судов общей юрисдикции взыскан основной долг в общей сумме 3 954 776, 40 руб.
Следовательно, суд апелляционной инстанции признал обоснованным включение в реестр требований кредиторов требования Кучукова Х.Ф. только в сумме 3 088 619, 77 руб. (39 454 776, 40 - 36 366 156, 63) основного долга, тогда как вступившими в законную силу установлена задолженность по основному долгу в больше сумме.
При этом обязательность судебных актов судов общей юрисдикции означает не только отсутствие необходимости повторно подтверждать выводы суда общей юрисдикции, но и запрет на их опровержение иначе, как путем его обжалования.
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявленного требования в части основного долга суд апелляционной инстанции положил свидетельские показания главного инженера должника Ямалетдинова А.Ш., отрицавшего подписание части договоров.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, принадлежность подписи данному лицу или иному лицу может быть подтверждена либо опровергнута только с помощью специальных познаний путем назначения почерковедческой экспертизы при наличии такого ходатайства либо при согласии лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы по предложению суда.
В случае отказа какой-либо из сторон от экспертизы суд обязан разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Оценка требований и возражений сторон в таком случае осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 Кодекса.
Между тем разрешение вопроса об установлении обстоятельств, связанных с подписанием представленных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-141078/2015 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------