АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Воронина Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - представитель не допущен,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к НЧУ ДОО Детский сад "Малыш"
третьи лица: ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна",
ЗАО "Энергопроммонтаж",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному частному учреждению дошкольная образовательная организация Детский сад "Малыш" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 743 667, 73 руб., процентов в размере 37 322, 82 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", ЗАО "Энергопроммонтаж".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 147 710, 07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2016.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд ошибочно определил период безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика к участию в деле не допущен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 истцом был составлен акт в„– 93 о безучетном потреблении электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Курьяновская, д. 49.
На основании указанного акта истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 09.10.2013 по 06.08.2014, который составил 743 667 руб. 73 коп.
Направленный ответчику счет не оплачен.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 121, 193, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в самовольной замене договорного прибора учета.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что для правильного расчета безучетного потребления электроэнергии надлежало установить дату контрольной проверки.
Последняя контрольная проверка проводилась истцом в 2008 году. Иных документов о необходимых контрольных проверках истцом не представлено.
Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие замену счетчика (прибора учета электроэнергии) в рамках государственной программы "Энергосбережение в городе Москве".
Судом установлено, что истцу было известно об осуществлении указанной программы, и соответственно о необходимости замены прибора учета электроэнергии в помещении, арендуемом ответчиком.
Суд установил также, что замена прибора учета электроэнергии производилась сотрудниками ЗАО "Энергопроммонтаж" в соответствии с государственным контрактом. Представлен Акт о замене прибора учета от 06.06.2014.
Суд пришел к выводу о том, что период безучетного потребления определен истцом неверно. Поскольку договорной прибор учета был демонтирован в рамках государственной программы 06.06.2014, имеется возможность точный период безучетного потребления.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-123699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------