АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" - Садыч В.Н. по дов. от 01.02.2016
от конкурсного управляющего ООО КБ "ОМП-Банк" - Ковалева А.В. по дов. от 11.09.2015
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОМП-Банк"
на определение от 08.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Е. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии в„– 166-17614/08 от 27.04.2015, заключенного между ООО КБ "ОМП-Банк" и ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОМП-Банк"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.
Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договор цессии в„– 166-17614/08 от 27.04.2015 г., заключенный между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" (ГК "АСВ") отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2014 года между ООО КБ "ОПМ Банк" (Далее - Банк) и ООО "Айди Партнер" (Далее - Заемщик) заключен договор кредитной линии в„– 166-17614/08, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 18 ООО 000,00 руб.
27.04.2015 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Цедент) и ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (Цессионарий) был заключен Договор цессии в„– 166-17614/08.
По условиям данного договора ООО КБ "ОПМ-Банк" уступило ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" права требования к ООО "Айди Партнер" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) в„– 166-17614/08 от 03.09.2014.
На дату заключения договора размер уступаемых прав требования составил 18 000 000,00 руб. (согласно пункту 2.1. и приложения в„– 1 к договору цессии).
Акт приема-передачи документов к договору цессии подписан сторонами 27.04.2015 г.
Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 18 000 000,00 руб., оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Оплата может быть произведена как в денежной форме, так и путем передачи в собственность Цедента ценных бумаг.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору цессии от 27.04.2015 г., стороны пришли к соглашению, что оплата уступленного права требования производится путем передачи Цеденту простого векселя, обеспеченного полностью посредством аваля, выданного АО Банк "РСКБ", а именно:
- простой вексель ООО "АГАВАТЕХНО" серия АТ в„– 07123 номиналом 27 188 383, 56 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г. (цена реализации 18 000 000,00 руб.);
Пунктом 2 Дополнительного соглашения в„– 1 к договору цессии в„– 166-17614/08 от 27.04.2015 г. установлено, что передача векселей осуществляется на основании указанного дополнительного соглашения, которое имеет силу акта приема-передачи без составления дополнительных документов.
Право собственности на векселя переходит к цессионарию в день подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, полагая, что сделка является недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
01 июня 2015 года приказом Банка России в„– ОД-1208 у Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (рег. в„– 2734) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России в„– ОД-1209 с 01.06.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией: КБ "ОПМ-Банк" (ООО).
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую' для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу абзаца 4 п. 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как установлено судами и следует из материалов дела согласно реквизитам простого векселя, переданного Банку по оспариваемому договору цессии, авалистом указанного векселя выступает АО "РСКБ".
Приказом Банка России от 10.06.2015 г. в„– ОД-1293 у данной кредитной организации отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-122232/15 от 24.08.2015 г. в отношении АО "РСКБ" открыто конкурсное производство.
Согласно ответу конкурсного управляющего АО "РСКБ" в бухгалтерском учете Банка операции по выданным поручительствам за ООО "АГАВАТЕХНО" не отражены.
Кроме того, выданные простые векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 г., в то время, как права требования, переданные по договору цессии переходят к ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" с даты заключения договора цессии.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Лицензия АО "РСКБ" отозвана 10.06.2015 г., то есть после заключения договора цессии.
В ходе рассмотрения данного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости простого векселя серия АТ в„– 07123 номиналом 27 188 383, 56 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г., выданного ООО "АгаваТехно", в совокупности с вексельным поручительством АО Банк "РСКБ" по состоянию на 27.04.2015 г.
Согласно экспертному заключению ООО "Комплекс-Консалтинг" от 27.06.2016 г. в„– 07123, подготовленному экспертом - Дроботом К.В., рыночная стоимость (цена) простого векселя серия АТ в„– 07123 номиналом 27 188 383, 56 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г. по состоянию на 27.04.2015 г. составила 19 593 427, 73 руб.
Отсюда следует, что рыночная стоимость простого векселя, переданного в счет оплаты по договору цессии в„– 166-17614/08 от 27.04.2015 г., определенная на основании экспертного заключения, не только существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре цессии, но и составляет больше переданного по договору права требования.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона.
На основании ст. 2 Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Доказательства осведомленности ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой в материалах дела также отсутствуют.
Довод конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" (ЕК "АСВ") об оказании предпочтения при совершении оспариваемой сделки является необоснованным на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительности оспариваемой сделки, а также не доказаны основания, определяющие сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 года по делу в„– А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------