Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 N Ф05-17659/2016 по делу N А41-9679/2016
Требование: Об обязании устранить недостаток товара.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что обязательства по договору купли-продажи по оплате товара выполнил в полном объеме, однако продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем не доказан факт наличия в поставленном товаре недостатков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-9679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Управляющая компания УНР-17" - Клычтаганов Б.А., доверенность от 28.092016 б/н;
от ответчика - ООО "Север-Скан" - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО "РГ-ТЕХНО" - Позднухова С.В., доверенность от 19.10.2016 в„– 15,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания УНР-17"
на решение от 24.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 31.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Управляющая компания УНР-17" (ИНН: 3328471937, ОГРН: 1103328004471)
к ООО "Север-Скан" (ИНН: 5044051178, ОГРН: 1055008729082)
при участии третьего лица: ООО "РГ-ТЕХНО" (ИНН: 5027133021, ОГРН: 1085027003203),
об обязании безвозмездно устранить недостатки товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УНР-17" (далее - истец, ООО "УК "УНР-17") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - ответчик, ООО "Север-Скан"), при участии третьего лица - ООО "РГ-Техно" об обязании ответчика устранить недостаток товара: мусоровоза РГ-35 ZOELLER Medium XXL 24m3+SK200 Welaki на шасси Scania P360LB6x2*4HNA EURO-3, VIв„– X89783435C0EX9046, выражающийся в прогибах нижней поверхности и боковых стенок надстройки Zoeller, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "УНР-17" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания УНР-17" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец - ООО "Управляющая компания УНР-17" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
ООО "РГ-ТЕХНО", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Север-Скан" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи в„– АТ-2012/198.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, передав товар ненадлежащего качества.
Поскольку в добровольном порядке ответчик недостатки товара не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, 15.10.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи в„– АТ-2012/198 (т. 1 л.д. 80-83), по условиям п. 1.1 которого ответчик передал истцу мусоровоз РГ-35 ZOELLER Medium XXL 24m3+SK200 Welaki на шасси Scania P360LB6x2*4HNA EURO-3, VIв„– X89783435C0EX9046 (далее - товар) согласно спецификации, приведенной в приложении в„– 1 к договору.
Как следует из п. 8 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, представляет из себя шасси Scania с надстройкой (оборудованием) марки ZOELLER.
На основании п. 4.3 договора продавец передает товар покупателю в комплектации завода - изготовителя.
Согласно п. 1.3 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 8 500 000 руб., включая НДС 18%.
В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода - изготовителя по данному виду товара. Качество поставляемого товара соответствует требованиям (техническим характеристикам), определенным в технических паспортах и (или) сертификатах соответствия товара, иной технической документации и иным требованиям сертификации, действующим на территории Российской Федерации.
Как следует из п. 4.4 договора, гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода - изготовителя. Продавец несет гарантийные обязательства на товар в соответствии с приложением в„– 2 настоящего договора и дополнительно предоставляет покупателю памятку водителя (приложение в„– 3).
Согласно п. 6.2 гарантийных обязательств продавца (приложение в„– 2 к договору) гарантийный срок для транспортного средства и оборудования установлен в 12 месяцев с даты его регистрации в органах ГИБДД (ГАИ).
При этом, п. 6.1 гарантийных обязательств продавца, гарантийные обязательства в отношении оборудования ZOELLER возложены на представителя завода изготовителя, а именно ООО "РГ-ТЕХНО".
В соответствии с п. 4.3 гарантийных обязательств продавца (приложения в„– 2 к договору) при возникновении признаков неисправности, влияющих на работоспособность основных систем и агрегатов транспортного средства, а также на безопасность эксплуатации (посторонний стук, шум, повышенный люфт, другие изменения рабочих характеристик основных систем, неравномерный износ шин) эксплуатация транспортного средства была прекращена и о возникшей ситуации была незамедлительно извещена специально уполномоченная сервисная станция Скания, в дальнейшем владелец должен следовать полученным указаниям, приняв все доступные меры, с тем, чтобы максимально исключить или уменьшить дополнительный ущерб от возникшей неисправности.
Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств от 08.11.2012 товар был передан ответчиком истцу в соответствии с условиями договора.
Как установлено судами, доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.
Однако, как утверждает истец, в феврале 2013 года в приобретенном товаре был обнаружен недостаток в виде множественных деформаций внутренней поверхности кузова (прогибов нижней поверхности и боковых стенок), что привело к разрыву уплотнительных соединений. При этом, мусор стал проникать в не рабочую зону процесса.
Истцом в адрес третьего лица была направлена претензия в„– 481 от 27.02.2013 с приложением фотоматериалов и требованием устранить недостатки, однако, третье лицо недостатки не устранило.
Как правильно установлено судами, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи в„– АТ-2012/198 от 15.10.2012 правоотношения, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.
Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из совокупности положений приведенных норм права следует, что покупатель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, либо в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.
Как установлено судами, товар был передан ответчиком истцу 08.11.2012.
Истец утверждает, что недостатки в приобретенном товаре были обнаружены в феврале 2013, однако фиксация наличия недостатков товара, определение характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения и принятие соответствующего решения было осуществлено истцом единолично, в отсутствие ответчика и третьего лица.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что истцом не доказан сам факт наличия недостатков мусоровоза.
В соответствии с п. 4.3 гарантийных обязательств продавца (приложения в„– 2 к договору) при возникновении признаков неисправности, влияющих на работоспособность основных систем и агрегатов транспортного средства, а также на безопасность эксплуатации (посторонний стук, шум, повышенный люфт, другие изменения рабочих характеристик основных систем, неравномерный износ шин) эксплуатация транспортного средства была прекращена и о возникшей ситуации была незамедлительно извещена специально уполномоченная сервисная станция Скания, в дальнейшем владелец должен следовать полученным указаниям, приняв все доступные меры, с тем, чтобы максимально исключить или уменьшить дополнительный ущерб от возникшей неисправности.
Судами установлено, что истец обратился к ООО "РГ-Техно" с претензией 27 февраля 2013 года, однако в материалы дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при обнаружении указанных в исковом заявлении неисправностей истцом была приостановлена эксплуатация транспортного средства.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что истцом нарушен п. 4.3 гарантийных обязательств продавца (приложения в„– 2 к договору).
Более того, как установлено судами, истец о наличии неисправностей товара ответчика не извещал.
Транспортное средство в гарантийный период и после него неоднократно прибывало на сервисную станцию ООО "РГ-Техно" для проведения технического обслуживания, что подтверждается заявками на ремонт, датированными 2015 годом.
В заявке на ремонт указываются все недостатки, выявленные в период гарантийного срока и известные владельцу ТС (в том числе системы, узлы, детали), которые необходимо отремонтировать либо заменить.
При проведении технического обслуживания в гарантийный период и после него недостатков товара, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не было обнаружено.
Акты приема-передачи товара подписаны истцом без каких-либо на претензий и замечаний. Претензии у истца к качеству ТС в период гарантийного срока и в течение двух лет с момента передачи транспортного средства отсутствовали.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов обеих инстанций, что истец в нарушение п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-9679/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания УНР-17" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------