АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-9437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Хамелеон": Черных А.В., доверенность от 01.09.2015,
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кулагин А.В., доверенность от 28.01.2014 в„– 2,
от ООО "АРТ БетонСтрой": Пульбер Е.И., доверенность от 14.10.2016,
от ООО "Торговый дом Ковчег": Пульбер Е.И., доверенность от 21.11.2016,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хамелеон",
поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 24 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
о прекращении производства
по иску ООО "НовоСтрой"
к ЗАО "ТМПО "Рузский дом"
о расторжении договора подряда и взыскании задолженности
по встречному иску ЗАО "ТМПО "Рузский дом"
к ООО "НовоСтрой"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТМПСО "Рузский дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 883 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 141 руб. 89 коп., взыскании убытков в размере 1 550 928 руб. 21 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречное исковое заявление ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" о взыскании пени в размере 378 867 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения, по условиям которого прекращены обязательства общества перед ООО "НовоСтрой" по договору подряда в„– 2013-32/25 от 07 июля 2013 года в размере 686 735 руб. 72 коп. путем зачета с требованиями ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" о взыскании убытков в сумме 690 000 руб. и пени в сумме 378 867 руб.
Указанное определение в порядке кассационного производства обжаловано конкурсным кредитором ООО "Хамелеон", не участвовавшим в данном деле.
Требования о проверке законности определения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года в кассационной жалобе основаны на том, что ООО "Хамелеон", конкурсный кредитор ООО "НовоСтрой", полагает, что его права и законные интересы как конкурсного кредитора нарушены мировым соглашением, утвержденным судом, поскольку оно обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хамелеон" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ЗАО "ТМПО "Рузский дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсных кредиторов ООО "АРТ БетонСтрой" и ООО "Торговый дом Ковчег" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационных жалоб. Совещаясь на месте, судебная коллегия отклонила указанные ходатайства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе. При этом судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Утверждая мировое соглашение от 24 июня 2014 года, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного Закона, с которыми конкурсный кредитор связывает нарушение соглашением прав кредиторов должника.
ООО "Хамелеон" - конкурсный кредитор, в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное судом 24 июня 2014 года, заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. Мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и при его заключении допущено злоупотребление правом. Поскольку установление этих обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не представляется возможным, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела следует установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу в„– А41-9437/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------