АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-8688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Переплетова К.Ю., дов. от 02.12.15 в„– Д-107-622
от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Начкебия А.О., дов. от 16.12.15 в„– 473-Д,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.
и постановление от 18.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Воробьевой И.О., Иевлевым П.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконными отказов в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,

установил:

Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд:
- Признать незаконными отказы в государственной регистрации права федеральной собственности Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от 01.10.2015 г. в„– 50/005/004/2015-9989; в„– 50/005/004/2015-9991; в„– 50/005/004/2015-9985 и 50/005/006/2015-213 от 30.09.2015 на объекты недвижимости: сооружение Шламохранилище производственных токсических отходов, назначение: производственное, площадь застройки 255 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9.; сооружение Подъезд к реке "Кунья" для машин ОГПС-8, назначение: автотранспортное обслуживание, площадь застройки 440 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9.; сооружение Автодорога к шламохранилищу, назначение: автотранспортное обслуживание, площадь застройки 1440 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9; Сооружение Автодорога стройбазы, назначение: автотранспортное обслуживание, площадь застройки 5000 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9.
- Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области произвести регистрацию права федеральной собственности на объекты недвижимости: сооружение Шламохранилище производственных токсических отходов, назначение: производственное, площадь застройки 255 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9.; сооружение Подъезд к реке "Кунья" для машин ОГПС-8, назначение: автотранспортное обслуживание, площадь застройки 440 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9.; сооружение Автодорога к шламохранилищу, назначение: автотранспортное обслуживание, площадь застройки 1440 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9; сооружение Автодорога стройбазы, назначение: автотранспортное обслуживание, площадь застройки 5000 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9.
На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ФКП "НИЦ РКП").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области действует на основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 года в„– 66.
В соответствии с п. 4.1.1. положения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.
Суды указали также, что в оперативном управлении ФКП "НИЦ РКП" находятся следующие объекты:
- Сооружение Шламохранилище производственных токсических отходов, назначение: производственное, площадь застройки 255 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9.
Закреплено на праве оперативного управления за ФКП "НИЦ РКП" распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 01.02.2010 г. в„– 32 (п. 376 приложения к распоряжению) (л.д. 78);
- Сооружение подъезд к реке "Кунья" для машин ОГПС-8, назначение: автотранспортное обслуживание, площадь застройки 440 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9.
Закреплено на праве оперативного управления за ФКП "НИЦ РКП" распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 01.02.2010 г. в„– 32 (п. 150 приложения к распоряжению) (л.д. 77);
- Сооружение Автодорога к шламохранилищу, назначение: автотранспортное обслуживание, площадь застройки 1440 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9. Закреплено на праве оперативного управления за ФКП "НИЦ РКП" распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 01.02.2010 в„– 32 (п. 150 приложения к распоряжению) (л.д. 77);
- Сооружение Автодорога стройбазы, назначение: автотранспортное обслуживание, площадь застройки 5000 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9. Закреплено на праве оперативного управления за ФКП "НИЦ РКП" распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 19.11.2011 в„– 704 (п. 10 приложения к распоряжению) (л.д. 55).
По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра сообщениями в„– 50/005/004/2015-9989 от 01.10.2015; в„– 50/005/004/2015-9991 от 01.10.2015; в„– 50/005/004/2015-9985 от 01.10.2015 и 50/005/006/2015-213 от 30.09.2015 в государственной регистрации права отказано (л.д. 11-23).
ТУ Росимущества по МО считает, что что отказы являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
Судами дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон и сделан вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно абз. 4, 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации исх. в„– 50/005/006/2015-213 от 30.09.2015 следует, что в государственной регистрации права собственности на сооружение: автодорога стройбазы площадью застройки 5000 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Комсомольская, д. 12 (далее - сооружение), было отказано в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (л.д. 11-13).
При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов ответчиком установлено, что в качестве правоустанавливающего документа заявлен Акт в„– 1535 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги стройбазы СМУ от 13.11.1995.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Суды указали, что заявленное на государственную регистрацию сооружение построено в 1995 году.
Так как строительство объекта недвижимости осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 в„– 190-ФЗ), то в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 в„– 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 8), СНиП 3.01.04.-87 Строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 в„– 84 (далее - СНиП 3.01.04.-87) приемка всех без исключения завершенных строительством объектов производится государственными приемочными комиссиями.
Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.
Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.
Также из сообщения об отказе следует, что заявителем на государственную регистрацию не был представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации в„– 50/005/004/2015-9985 от 01.10.2015 следует, что из представленного заявителем Акта государственной приемочной комиссии не представляется возможным идентифицировать объект недвижимого имущества (л.д. 14-17).
В Акте государственной приемочной комиссии в„– 001058 от 31.12.1999 отсутствует какое-либо описание объекта недвижимого имущества.
Из сообщений об отказе в государственной регистрации в„– 50/005/004/2015-9989 от 01.10.2015; в„– 50/005/004/2015-9991 от 01.10.2015 следует, что заявителем на государственную регистрацию были представлены документы с подчистками и опечатками (л.д. 18-23).
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о регистрации не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.
В нарушение этих требований заявителем на государственную регистрацию были представлены Акты приемочной комиссии имеются подчистки и неоговоренные исправления в тексте, не позволяющими однозначно истолковать их содержание документа.
Кроме того заявителем с учетом положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ не доказано, что часть спорных объектов могут быть отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судами дана оценка всем представленным документам и доводам сторон и суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А41-8688/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------