АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца АО "Аудиторская фирма "Уральский Союз" - Денисенко М.О. - по доверенности от 18.04.2016 в„– 04/16
от ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" - Екимов М.В. - по доверенности от 16.12.2015 в„– 65
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Аудиторская фирма "Уральский Союз" (истца)
на решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску АО "Аудиторская фирма "Уральский Союз"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино"
о взыскании 131 000 руб. основного долга и 18 008 руб. 02 коп. процентов по договору от 11.11.14 в„– 51/КС.

установил:

Акционерное общество "Аудиторская фирма "Уральский Союз" (далее - АО "Аудиторская фирма "Уральский Союз" или истец, исполнитель) 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" или ответчик, заказчик) о взыскании 131 000 руб. основного долга и 18 008 руб. 02 коп. процентов по договору от 11.11.14 в„– 51/КС.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 395, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договорам от 11.11.2014 в„– 51/КС и от 11.11.2014 в„– 52/КС (далее - договоры) в части оплаты оказанных истцом услуг, несмотря на подписанные с обеих сторон акты об оказании услуг.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что договоры подписаны правопредшественником истца в день прекращения деятельности в связи с реорганизацией, а документы, подтверждающие факт оказания услуг, у ответчика отсутствуют, а акты приемки работ были подписаны руководителем учреждения ошибочно, поскольку между реорганизованным ГУП ДЕЗ и ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" в спорный период действовал заключенный по результатам открытого конкурса контракт на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской отчетности ГУП ДЕЗ района Марфино за 2012 - 2014 годы от 14.01.2013 в„– 4К/К.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы нижестоящих судов, ссылается на то, что истцом представлены доказательства совершения для ответчика дополнительных действий (услуг), не входящих в предмет трудовых обязанностей сотрудников бухгалтерии ГУП и ГБУ, не входящих в предмет договора на обязательный аудит. По мнению истца, заключение договоров 11.11.2014 в день регистрации налоговым органом ГБУ не может свидетельствовать о неоказании услуг или недействительности таких договоров, поскольку договоры на оказание услуг подписаны уполномоченным лицом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2016 представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, 11.11.2014 между АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" (исполнитель) и ГУП ДЕЗ района Марфино (заказчик) был заключен договор в„– 51/КС, по условиям которого истец обязался оказать предприятию услуги по разработке учетной политики бюджетного учреждения, по подготовке ликвидационного баланса в связи с реорганизацией.
В этом договоре стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб., а срок оказания услуг до 31.03.2015 и факт надлежащего исполнения сторонами обязательств подтверждается актом об оказании услуг подписываемым каждой из сторон.
Вместе с тем, 11.11.2014 между истцом и ГУП ДЕЗ района Марфино (заказчик) был заключен также договор в„– 52/КС, по условиям которого истец обязался оказать предприятию услуги ведения текущих операций совместно с бухгалтерской службой учреждения и контроль за правильностью их отражения.
В этом договоре стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 66 000 руб., срок оказания услуг до 31.03.2015, а факт надлежащего исполнения сторонами обязательств подтверждается актом об оказании услуг подписываемым каждой из сторон.
Между тем, сторонами подписан акт от 15.01.2015 в„– 15/01-03 сдачи-приемки по договору от 11.11.2014 в„– 51/КС на сумму 65 000 руб., а также подписан акт от 15.01.2015 в„– 15/01-04 сдачи-приемки по договору от 11.11.2014 в„– 52/КС на сумму 66 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в представленных актах отсутствует перечень конкретных работ (услуг), выполненных истцом, а также истцом не представлено доказательств совершения для ответчика каких-либо дополнительных действий (услуг), не входящих в предмет трудовых обязанностей сотрудников бухгалтерии ГУП и ГБУ, либо в предмет договора на обязательный аудит, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Как указали суды нижестоящих инстанций, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 11.11.2014, то есть в день заключения ГУП ДЕЗ района Марфино договоров, была внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме преобразования ГУП ДЕЗ района Марфино в ГБУ "Жилищник района Марфино".
При этом в выписке из ЕГРЮЛ указано, что Клевцов В.Ф. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, тогда как со стороны ГУП ДЕЗ района Марфино (заказчик) договоры подписаны исполняющим обязанности директора Коноваловым В.С. Однако отсутствуют доказательства, что в указанный период Коновалов В.С. исполнял обязанности директора, а также доказательства, что он был правомочен заключать договора, и, кроме того, состоял в трудовых отношениях с ГУП ДЕЗ района Марфино.
Кроме того, 11.11.2014 ГУП ДЕЗ района Марфино не могло заключать вышеуказанные договоры, поскольку в указанную дату была проведена регистрация реорганизации в форме преобразования ГУП ДЕЗ района Марфино в ГБУ "Жилищник района Марфино".
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же исходить из требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Истец в рамках настоящего спора не опровергает выводы нижестоящих судов как о том, что 11.11.2014 ответчиком была завершена реорганизация учреждения из ГУП ДЕЗ района Марфино в ГБУ "Жилищник района Марфино", так и то, что не представлено доказательств совершения для ответчика каких-либо дополнительных действий (услуг), не входящих в предмет трудовых обязанностей сотрудников бухгалтерии ГУП и ГБУ, либо в предмет договора на обязательный аудит, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", поэтому оснований не соглашаться с выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 432, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия договорных отношений с ответчиком, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию истцом денежных средств.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-242357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------