АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-55719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича - не явился, извещен
от ответчика ООО "Автолайн-МКАД" - не явился, извещен
от третьего лица Говорухи Леонида Ивановича - не явился, извещен
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича (истца по первоначальному иску)
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича
к ООО "Автолайн-МКАД"
о взыскании задолженности и процентов
и по встречному иску ООО "Автолайн-МКАД"
к индивидуальному предпринимателю Кильяну Аксентию Аксентьевичу
о взыскании ущерба,
третье лицо: Говоруха Леонид Иванович.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кильян Аксентий Аксентьевич (далее также - Кильян А.А. или истец) 27.07.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн-МКАД" (далее - ООО "Автолайн-МКАД" или ответчик) о взыскании 19 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 126 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу заявленных требований судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Автолайн-МКАД" о возмещении Кильяном А.А. 14 791 руб. 99 коп. ущерба, причиненного утратой груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Говоруха Леонид Иванович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований Кильяна А.А. (с учетом уточнения исковых требований) отказано, а встречные исковые требования ООО "Автолайн-МКАД" удовлетворены путем взыскания с Кильяна А.А. в пользу ООО "Автолайн-МКАД" ущерба в размере 14 791 руб. 99 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 отменено, в удовлетворении требований ООО "Автолайн-МКАД" о взыскании с Кильяна А.А. ущерба в размере 14 791 руб. 99 коп. отказано, исковые требования Кильяна А.А. удовлетворены и с ООО "Автолайн-МКАД" в пользу Кильяна А.А. взыскана стоимость услуг в размере 19 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 руб. 27 коп.
Впоследствии, Кильян А.А. 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Автолайн-МКАД" судебных расходов в сумме 85 968 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 заявление Кильяна А.А. удовлетворено и с ООО "Автолайн-МКАД" в пользу Кильяна А.А. взысканы судебные расходы в сумме 85 968 руб. 93 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 изменено и с ООО "Автолайн-МКАД" в пользу Кильяна А.А. взысканы судебные расходы в сумме 54 378 руб. 75 коп., а в остальной части заявления отказано.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кильяна А.А., который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, а также не представил свой расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно снизил взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Кильяна А.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
До судебного заседания от Кильяна А.А. поступило заявление о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
От ООО "Автолайн-МКАД" поступил отзыв на кассационную жалобу Кильяна А.А., согласно которому это лицо просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Вышеуказанные заявление Кильяна А.А. и отзыв ООО "Автолайн-МКАД" приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд первой инстанции, относя на ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме, исходил из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснения, учитывая, что ответчик не заявил о снижении судебных расходов, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 968 руб. 93 коп. являются разумными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и относя на ответчика только часть понесенных истцом расходов, исходил из того, что обоснованными являются требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 54 378 руб. 75 коп. (на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., на проезд и проживание представителей в размере 18 589 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 2 789 руб. 15 коп.).
Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору от 22.07.2015 в„– 2015-АС-41 (с учетом дополнительных соглашений) истцу были оказаны услуги по составлению ответа на претензию ответчика, стоимость которых составила 500 руб., тогда как данные расходы нельзя признать расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем данная сумма не подлежала взысканию с ответчика.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, по договору от 22.07.2015 в„– 2015-АС-4, с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2015, истцом заявлены требования о взыскании 1 000 руб. за составление и направление представителем дополнения к иску, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы стороне по договору на оказание юридических услуг ООО "АвтоЛогистика", в связи с чем данная сумма не подлежала взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также учтено, что с учетом сложности и времени рассмотрения спора, соединения в одном деле первоначального и встречного иска, расходы на оказание консультационных и юридических услуг по договору от 14.12.2015 в„– 2015-001/АС, несение которых истцом подтверждается материалами дела, в общей сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Автолайн-МКАД", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что представители Кильяна А.А. участвовали в судебных заседаниях 12.11.2015, 12.01.2016, 14.04.2016, подтверждающие документы по проезду представителей на данные судебные заседания в город Москву и обратно представлены в материалы дела и Кильяном А.А. заявлено о взыскании транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов и авиабилетов, а также на проживание представителей в отеле в общей сумме 46 415 руб. 30 коп., тогда как указанные расходы понесены заявителем с учетом участия двух представителей в судебном заседании 12.11.2015.
Истцом не представлено доказательств целесообразности и разумности несения расходов на проезд в город Москву и проживание в гостинице представителя Кильян Е.В., при том, что в судебном заседании также принимал участие представитель по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2015 в„– 2015-АС-41 (Павлович О.В.), на проезд которого к месту судебного заседания истцом также понесены расходы.
По мнению суда апелляционной инстанции, относительно судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.04.2016, не представлено доказательств целесообразности и разумности несения расходов на оплату проживания представителя в гостинице на второй день после судебных заседаний, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 8 439 руб. (стоимость билетов) и 6000 руб. (проживание в гостинице), на общую сумму 14 439 руб., а почтовые расходы Кильяна А.А. подлежат взысканию с ООО "Автолайн-МКАД" в сумме 2 789 руб. 15 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителями истца действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 378 руб. 75 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-55719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кильяна Аксентия Аксентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------