АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-5430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
Зуев Н.А. - лично, паспорт
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", Арбитражного управляющего Зуева Н.А.
на постановление от 03 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, С.А. Закутской, В.П. Мизяк,
по заявлению арбитражного управляющего Зуева Н.А. о взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг представителя с ООО "Торговый дом "Агроторг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Индустрия-Сервис плюс",

установил:

Арбитражный управляющий Зуев Николай Александрович обратился с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" в сумме 343000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего Зуева Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Зуева Н.А. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" в сумме 343000 рублей и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Агроторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу в„– А41-5430/11 изменено в обжалуемой части. Взыскано с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Зуева Николая Александровича вознаграждение в размере 100000 руб. В остальной части требований о взыскании вознаграждения отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом "Агроторг", Арбитражный управляющий Зуев Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Арбитражный управляющий Зуев Н.А. в своей апелляционной жалобе просит постановления суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
ООО "Торговый дом "Агроторг" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Арбитражный управляющий Зуев Николай Александрович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.
Согласно абзацу пятому пункта 2 Постановления от 25.12.2013 в„– 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 г. по делу в„– А41-5430/11 ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" завершено.
ООО "Торговый дом "Агроторг" не согласилось с завершением конкурсного производства, а также с действиями конкурсного управляющего по выплате заработной платы бывшим работникам должника, по перечислению НДС в бюджет от продажи имущества должника, по отказу в оспаривании сделок должника, по не перечислению в полном объеме денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника; также кредитор посчитал неправомерными действия налоговых органов по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении должника из реестра юридических лиц.
После завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" кредитором ООО "Торговый дом "Агроторг" были поданы следующие жалобы:
- в Десятый арбитражный апелляционный суд - апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г. об оспаривании сделок должника. Постановлением от 29.01.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. о завершении конкурсного производства. Постановлением от 26.02.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- кассационная жалоба на определение от 08.12.2014 г. и постановление от 26.12.2015 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения;
- апелляционная жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;
- кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации об оспаривании действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2015 г. в„– 305-ЭС15-8606 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации;
- кассационная жалоба на действия конкурсного управляющего по перечислению НДС в бюджет и выплатам кредиторам второй очереди (л.д. 11-29).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 г. по делу в„– А41-5430/2011 производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. было прекращено.
При этом конкурсный управляющий Зуев Н.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении вышеуказанных жалоб, и давал объяснения по существу спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, следует, что, если в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего.
Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности работы выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание участие арбитражного управляющего Зуева Н.А. в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ООО "Торговый дом "Агроторг" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", оценив объем и сложность выполненной Зуевым Н.А. работы, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы вознаграждения до 100000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной Зуевым Н.А. работы, связанной с участием в судебных заседаниях и дачей объяснений по заявленным кредитором жалобам.
В материалах дела не имеется доказательств исполнения Зуевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в период с 17.11.2014 г. по 29.10.2015 г., за исключением участия в судебных заседаниях.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу арбитражного управляющего Зуева Н.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" в сумме 343000 рублей подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" в пользу Зуева Н.А. вознаграждения в размере 100000 рублей за период с 17.11.2014 г. по 29.10.2015 г.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А41-5430/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------