АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-22050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу кредитора ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальника В.В.,
на определение от 06.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" - Фирюлина Л.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСПРОММАШ",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 ООО "МОСПРОММАШ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович. Сообщение об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО "МОСПРОММАШ" было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 26 от 15.02.2014.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 13.06.2012 уступки права требования (цессии), заключенного между должником и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект".
Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование было удовлетворено.
Определением Верховного суда РФ от 09.12.2015 в рамках того же спора было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 06.10.2016 арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Кальника В.В. на определение от 06.02.2015 Арбитражного суда Московской области прекращено.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальник В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение по существу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и которым нарушены или затронуты его права и законные интересы.
Кроме того, требования Кальника В.В. как кредитора были включены в реестр требований кредиторов агентства только 23.05.2016, следовательно, с этого дня он узнал о наличии обжалуемого судебного акта, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба от ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" в лице Кальника В.В. подана 16.06.2016 в Арбитражный суд Московской области (согласно электронной карточке документа по делу) за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение императивных норм статей 4, 42 АПК РФ в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Кальник В.В. не указал, каким образом оспариваемое определение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку из буквального толкования обжалуемого судебного акта решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Кальника В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В качестве основания для пересмотра определения 06.02.2015 суда первой инстанции кредитор указывает, что на основании данного определения по заявлению ООО "МОСПРОММАШ" определением от 23.05.2016 по делу в„– А70-11814/15 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО "Агентство бизнес-решений Перфект" несостоятельным (банкротом) и произвел замену уполномоченного органа в лице УФНС по Тюменской области на Кальника В.В. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в отношении требований в размере 1 300 рублей 48 копеек, в том числе 259 рублей 48 копеек суммы пени, 1 041 рубль 00 копеек суммы штрафа.
Однако как правильно установлено судом апелляционной инстанции, что на момент поступления апелляционной жалобы Кальника В.В. уже было вынесено 27.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда на определение от 06.02.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-22050/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 13.06.2012 между должником и ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" по делу о признании ООО "МОСПРОММАШ" несостоятельным (банкротом) по тому же спору и на тот же судебный акт. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствовала законная возможность вынесения постановления повторно.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 06.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-22050/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------